Приговор № 1-701/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-701/2021

К делу № 1-701/2021

23RS0041-01-2021-004817-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 июля 2021 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

секретаря судебного заседания Великой А.А.

помощника ФИО1

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.

подсудимого ФИО2

его защитника Никулиной И.М., представившей ордер № и удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Мерзлого И.В., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.09.2020 года, около 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Ford Focus», <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в светлое время суток, при осуществлении поворота налево на <адрес>, двигаясь при этом по средней полосе для движения по <адрес>, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении по крайней левой полосе по <адрес> мотоциклом «Kawasaki», <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате неосторожных действий ФИО2, водителю мотоцикла Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: внутрисуставной перелом проксимального сегмента правой бедренной кости, внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом головки 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков, ушиблено-рваная рана правой стопы, множественные ссадины правой нижней конечности. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, просил строго его не наказывать.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем «Ford Focus», <данные изъяты>. Незадолго до происшествия - за 6 дней - употреблял марихуану, однако, в день дорожно-транспортного происшествия чувствовал себя хорошо. Автомобиль был технически исправен, в автомобиле находился один. Видимость из салона автомобиля была хорошая. Двигался по <адрес> имела 5 полос для движения, 3 полосы в его направлении, 2 полосы во встречном направлении, направления движения разделяла двойная сплошная линия. Двигался в средней полосе для движения со скоростью около 20-30 км/ч. Ему необходимо было повернуть налево на <адрес> встречном направлении автомобилей не было и он решил совершить поворот налево при этом пересечь двойную сплошную линию. В момент поворота - двигаясь в средней полосе и выехав на крайнюю левую полосу почувствовал удар о свой автомобиль, удар пришелся в районе передней левой водительской двери. Он увидел, что допустил столкновение с двигающимся по левой полосе, мотоциклом «Kawasaki», после чего мотоцикл упал на проезжую часть, а водитель мотоцикла перелетел через его автомобиль упал на проезжую часть автодороги. После остановки его транспортного средства он подбежал к пострадавшему, который был в сознании. Он вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой находился около пострадавшего и следил за состоянием его здоровья. По приезду автомобиля скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен в медицинское учреждение, а он остался на месте происшествия с целью его дальнейшего оформления. Автомобиль «Ford Focus», <данные изъяты> был продан им в декабре 2020 года.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также представленными стороной обвинения совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он управляя мотоциклом «Kawasaki» двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Впереди него по средней полосе двигался легковой автомобиль. Хотя на данном участке автодороги направления движения разделяла двойная сплошная линия, автомобиль «Форд Фокус», резко повернул налево со средней полосы пересекая его полосу. Он попытался уйти от удара, однако столкновение избежать не удалось. Сознание он не терял, однако встать не смог, тело болело от полученных травм. К нему подбежали прохожие, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Считает, что в данном ДТП виноват только водитель автомобиля «Форд Фокус», он никаких маневров не предпринимал, скоростной режим не нарушал. Просил назначить подсудимому строгое наказание, на удовлетворении иска настаивал.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения: внутрисуставной перелом проксимального сегмента правой бедренной кости, внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом головки 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков, ушиблено-рваная рана правой стопы, множественные ссадины правой нижней конечности. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотоцикл «Kawasaki», <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Kawasaki», <данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы с места ДТП, данными о проезжей части, способом регулирования, расположением транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, направление движения участвующих транспортных средств, местом столкновения участвующих транспортных средств.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании доказано, что ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в материалах дела имеются справки о том, что подсудимый у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании свидетельствует об отсутствии у него каких-либо психических расстройств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и повлекших последствий.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания, не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, позиции потерпевшего относительно назначаемого подсудимому наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, однако, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения.

Заявленный ранее потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения в связи с его отзывом.

Гражданский иск прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара к ФИО2, о возмещении средств, затраченных на лечение пострадавшего Потерпевший №1 от преступления в сумме 162 668 рублей 37 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на территориальный орган – филиал по Прикубанскому округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму, затраченную на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 162 668 /сто шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь/ рублей 37 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл «Kawasaki», <данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток с момента его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: