Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1653/2017

дело №2-1653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенного забора, понуждении к его сносу, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО2 указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, ***. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО2. Размер земельного участка по ул. ***, *** составляет 534 кв.м., после распределения границ смежных участков между участком №*** и ***. До перераспределения границ смежных участком №*** и *** размер земельного участка по ул. ***, *** составлял 485 кв.м. В 2011г. был возведен забор без ее согласия прежним собственником квартиры №2 ФИО3 В результате возведения забора земельный участок поделился на неровные части: в пользование истца отошел земельный участок меньшей площадью, а в пользование ФИО4 большей площадью. Об этом истице стало известно в мае 2014 года при оформлении схемы земельного участка по ул. ***, ***. После перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка ФИО2 истица неоднократно просила его перенести забор. ФИО2 является внуком ФИО4, которая продолжает проживать в данном доме. Собственник не дает согласия на перенос забора соответственно долям в земельном участке. 15.06.2016г. истица отправила письмо ответчику с просьбой добровольно решить данный спор, определив порядок пользования земельным участком. Однако ответчик уклоняется от решения вопроса в добровольном порядке.

Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, ***, предоставив во владение и пользование истца часть общего имущества, соразмерной ее доли согласно проекту плана границ земельного участка; снести самовольный забор, возведенный на земельном участке по адресу: г.Димитровград, ул. ***, ***; взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования по варианту, установленному заключением эксперта, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в 2011г. прежним собственником квартиры №2 ФИО3 был возведен забор без её согласия. В мае 2014 года при оформлении схемы земельного участка по ул. ***, *** ей стало известно о том, что в результате возведения забора земельный участок поделился на неровные части: в её пользование отошел земельный участок меньшей площадью – 226 кв.м., а с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1/2, она должна пользоваться и владеть земельным участком площадью – 267 кв.м. В добровольном порядке ответчик отказывается определить порядок пользования земельным участком. Забор, возведенный ответчиком из шифера, препятствует солнечным лучам и затеняет ее участок. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, а также стоимости судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из представленного в суд свидетельства сер.*** №*** ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** по ул.*** г. Димитровграда, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно сведениям ОГУП БТИ от 07.07.2017 года право собственности на жилой дом *** по ул. *** г. Димитровграда в реестре БТИ зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле за каждым.

Из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2017 года №*** следует, что собственниками земельного участка *** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области являются с 10.02.2015 года ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Факт возведения забора на земельном участке подтверждается представленными в суд фотоснимками.

Поскольку ответчик без согласования с истцом – сособственником земельного участка возвел забор тем самым, препятствуя истице в пользовании земельным участком, принадлежащими ей на праве общей долевой собственности, суд полагает исковые требования истицы в части понуждения ответчика снести незаконно возведенный забор, разделяющий земельный участок, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С целью определения возможных вариантов пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертами предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.***, ***.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «Многопрофильный деловой центр» суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривался земельный участок в присутствии заинтересованных лиц. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленумов Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав выводы экспертов, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом экспертного заключения, составленного ООО «Многопрофильный деловой центр», а именно:

- в индивидуальное пользование ФИО1 - один участок площадью 264,55 кв.м, представляющий собой левую часть земельного участка под частью жилого дома (обозначенной квартирой 1), в состав которой входят левая часть жилого дома (лит. А), пристрой (лит. А3) с крыльцом (лит. к1), с прилегающим приквартирным участком;

- в индивидуальное пользование ФИО2 - один участок площадью 264,55 кв.м, представляющий собой правую часть земельного участка под частью жилого дома (обозначенной квартирой 2), в состав которой входят правая часть жилого дома (лит. А), пристрой (лит. А2), тамбур (лит. а1), сени (лит. а), балконы (б, б1), с прилегающим приквартирным участком с надворными постройками (лит. Г, Г2, Г7);

- в общее пользование сособственников ФИО1, ФИО2 – участок под «ремонтной зоной» прямоугольной формы в плане, площадью 4,9 кв.м, прилегающий к левой наружной стене пристроя (лит. А2).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов, связанных с оплатой экспертизы суд исходит из следующего.

Определением суда от 25 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». Указанным определением расходы по производству экспертизы возложены в равных долях на стороны.

Согласно сообщению экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 23780 руб.

Согласно представленному в суд чеку, ФИО1 оплачена сумма в размере 11890 руб.

Разрешая поставленный вопрос, суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях, поскольку ее проведение обусловлено необходимостью определения вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, *** в чем заинтересованы все стороны. Учитывая, что ФИО1 оплачена лишь половина стоимости экспертизы, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 11890 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести незаконно возведенный забор на земельном участке *** по ул. *** г. Димитровграда.

Определить следующий порядок пользования земельным участком *** по ул. *** г. Димитровграда в соответствии с вариантом заключения эксперта, составленного ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью решения.

- в индивидуальное пользование ФИО1 - один участок площадью 264,55 кв.м, представляющий собой левую часть земельного участка под частью жилого дома (обозначенной квартирой 1), в состав которой входят левая часть жилого дома (лит. А), пристрой (лит. А3) с крыльцом (лит. к1), с прилегающим приквартирным участком;

- в индивидуальное пользование ФИО2 - один участок площадью 264,55 кв.м, представляющий собой правую часть земельного участка под частью жилого дома (обозначенной квартирой 2), в состав которой входят правая часть жилого дома (лит. А), пристрой (лит. А2), тамбур (лит. а1), сени (лит. а), балконы (б, б1), с прилегающим приквартирным участком с надворными постройками (лит. Г, Г2, Г7);

- в общее пользование сособственников ФИО1, ФИО2 – участок под «ремонтной зоной» прямоугольной формы в плане, площадью 4,9 кв.м, прилегающий к левой наружной стене пристроя (лит. А2).

Линии раздела проходят следующим образом:

Линия 1 раздела

– от фронтальной границы в сторону задней криволинейно:

- от точки н1 до точки н2 - по внутренним межквартирным стенам – 7,3 м. + 1,8 м. + 3,1 м.,

- от точки н2 до точки н3 - по части левой стены пристроя (лит. А2) – 3,8 м.,

– от точки н3 до точки н5 — в створе левой стены пристроя (лит. А2) - 1,0 + 2,74 м.,

– от точки н5 до точки н6 — в направлении правой границы на расстоянии 3,74 м. параллельно задней стене пристроя (лит. А2) - 7,38 м.,

– от точки н6 до точки 10 — в направлении задней границы — 4,52 м.;

Линия 2 раздела проходит криволинейно:

– от точки н2 до точки н8 — по части задней стены пристроя (лит. А3) - 1,0 м.,

– от точки н8 до точки н7 — параллельно левой стене пристроя (лит. А2) — 4,8 м.,

– от точки н7 до точки н4 — параллельно направлению задней стены пристроя (лит. А2) - 1,0 м.

Границы участка индивидуального пользования ФИО1:

- фронтальная от точки 4 до точки н1 - совпадает с частью фронтальной границы исходного земельного участка – 2,90 м. + 8,15 м.;

- левая от точки 4 до точки 1 — совпадает с левой границей исходного земельного участка — 16,42м. + 3,59 м. + 4,80 м.;

- правая от точки н1 до точки 10 через точки н8 и н7 - по линиям раздела – 7,3 м. +1,8 м. + 3,1 м. + 1,0 м. + 4,8 м. + 1,0 м. + 2,74 м. + 7,38 м. + 4,52 м.;

– задняя от точки 1 до точки 10 – совпадает с частью задней границы исходного земельного участка – 11,17 м. + 1,64 м. + 3,0 м. + 3,0 м.

Границы участка индивидуального пользования ФИО2

- фронтальная от точки н1 до точки 6 - совпадает с частью фронтальной границы исходного земельного участка – 11,9 м.;

- левая от точки н1 до точки 10 через точки н2 и н3 - по линии 1 раздела – 7,3 м + 1,8 м + 3,1 м + 3,8 м + 1,0 м + 2,74 м + 7,38 м + 4,52 м.;

- правая от точки 6 до точки 9 — совпадает с правой границей исходного земельного участка — 10,53м + 0,45м + 12,12м.;

– задняя от точки 10 до точки 9 – совпадает с частью задней границы исходного земельного участка – 6,62 м.

Границы участка общего пользования:

- от точки н2 до точки н4 через точки н8 и н7 — по линии 2 раздела - 1,0 м. + 4,8 м. + 1,0 м.;

– от точки н2 до точки н4 через точку н3 (совпадает с частью линии 1 раздела) — 3,8м. + 1,0 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 11890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.08.2017 года.

Судья: Н.А. Андреева