Приговор № 1-392/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-392/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях ФИО10, ФИО11, ФИО12,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15,

защитника адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Во исполнение указанного решения суда водительское удостоверение у ФИО25 изъято сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 №7, возле <адрес>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки документов, приехавшими туда сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, у ФИО25 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от 23.10.1993г. № и ФИО25 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора PRO-100 №, от прохождения которого ФИО25 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО25 в соответствие с порядком, предусмотренном Постановлением ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО25 также отказался.

Подсудимый ФИО25 в суде вину признал, подтвердил, что управлял автомобилем и от дачи показаний отказался, при этом сообщил, что автомобиль был приобретен его родителями, денег в приобретение автомобиля он не вкладывал, автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в страховку автомобиля он не вписан.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №5, показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что являются инспекторами Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов они патрулировали микрорайон «Сипайлово» <адрес>. Им позвонили из дежурной части и сообщили, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, наезд на забор, возможно пьяным водителем. Прибыв на место они увидели автомобиль марки «Рено Симбол» государственный регистрационный номер <***>, за рулем которого сидел ФИО25. Они пригласили ФИО25 пройти в патрульный автомобиль, последний отказался, сказав, что не был за рулем автомобиля. После чего ФИО25 сел на переднее пассажирское сидение, а потом вышел и попытался убежать. Они его догнали и посадили в патрульный автомобиль. При проверке было установлено, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения у ФИО25 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО25 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, потом медицинское освидетельствование, но ФИО25 отказался. Транспортное средство, которым управлял ФИО25, было задержано. Как выяснилось в дальнейшем, видеорегистратор имел погрешности во времени на несколько минут, из-за технических неисправностей. Даты и время в протоколах, указаны верно.

Вместе с тем ФИО4 №5 сообщил, что камерой наружного видеонаблюдения, установленной на многоквартирном жилом <адрес> был запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО25 и он изъял записи в АО «Уфанет» по запросу дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подошли к автомобилю ФИО25, двигатель работал, машина была заведена. Когда ФИО3 посадили в патрульный автомобиль, он предупреждал ФИО25, что ведётся видео и аудио фиксация. На место ДТП подошли родители ФИО25, ближе к концу оформления административного материала. Туда же подошел парень, которого ФИО25 назвал братом. ФИО25 передал что-то своему брату, который побежал, его догнал ФИО4 №1 и выяснилось, что ФИО25 передал брату ключи от автомобиля, в связке были: один ключ зажигания, ключ от замка запирания, брелок сигнализации и брелок с логотипом марки авто. ФИО4 №1 забрал у брата ключи от автомобиля и положил их в машине. Через какое то время ФИО25 забрал ключи и спрятал в карман куртки, ФИО4 №1 снова забрал ключи у ФИО25 (том 1 л.д. 46-48, 154-156, 199-202).

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов ему позвонила его соседка ФИО4 №6 и сообщала, что неадекватный водитель не справился с управлением и наехал на забор. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <***>, за рулем сидел неизвестный ему парень. Он начал снимать этого парня на камеру телефона. Он спросил парня, откуда он, парень сказал, что ждёт братишку. Далее спросил парня, он наехал на забор, парень ответил, что занесло, резина такая. После чего он позвонил, чтобы вызвать сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые приехали через 10 минут (том 1 л.д. 60-61).

Свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №4, показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов их пригласили для участия в качестве понятых. Со слов инспектора ГИБДД, ФИО25 управляя автомобилем марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на забор. В присутствии них ФИО25 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО25 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, ФИО25 отказался. ФИО25 потом было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО25 отказался. Кашбуллинвёл себя агрессивно, находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 143-145, 149-151).

ФИО4 ФИО4 №6, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.50 часов приехала во двор <адрес> на своём автомобиле марки «Киа Спортейдж», г.р.з. У256УК102 и ушла оттуда. Примерно 20.50 часов она вернулась к своему автомобилю и увидела, как возле левого заднего крыла её автомобиля на расстоянии 2-3 см находится капот автомобиля марки «Рено Симбол» у которого повреждены отбойники и бампер. Водитель указанного автомобиля находился на водительском месте, двигатель автомобиля работал. Кроме указанного водителя в салоне автомобиля никого не было и вообще больше там никого не было. Она подошла к двери водителя указанного автомобиля, водитель опустил окно, она спросила, нужна ли ему помощь, он ответил, что помощь ему нужна, его занесло. Она сказала ему, что ей нужно домой, она закончит свои дела и спустится к нему. Потом поднялась к себе домой, примерно через 5 минут, спустилась во двор, подошла к автомобилю «Рено Симбол», водительская дверь была полностью открыта, водитель сидел на водительском месте, рядом стояли парни, смеялись и снимали на камеры своих мобильных телефонов, двигатель автомобиля работал, коробка автомобиля была выставлена в нейтральное положение, водитель давил на педаль газа, колёса автомобиля увязли в снегу. Она увидела, что действия водителя неадекватны обстановке и позвонила ФИО4 №2, сообщив, что совершено ДТП и водитель находится в неадекватном состоянии. Потом села за руль своего автомобиля и уехала. При опознании по фотографии она опознала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как того парня, который сидел за рулем автомобиля. Опознание по фотографии проводилось в связи с тем, что она опасается ФИО2, так как он может оказывать на неё давление с целью изменения её показаний (том 1 л.д. 203-205, 213-214).

ФИО4 ФИО2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает со своим отцом ФИО4 №9, мамой ФИО4 №7 и братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ему позвонил брат ФИО6 и сообщил, что у него сотрудники ГИБДД собираются забрать машину. После этого он созвонился и встретился с отцом, который пояснил ему, что находился за рулём и передал ему ключи от автомобиля марки «Рено Симбол», сказал, где совершено ДТП и где находится автомобиль. Он прибежал туда и увидел, как автомобиль стоит на проезжей части возле красного кирпичного здания, врезавшийся в забор, рядом стоит патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД стояли поблизости, брат ФИО6 стоял на улице. Он подошёл к ФИО6, хотел передать ключи, которые ему до этого отдал отец. В это время сотрудник ГИБДД, который стоял поблизости стал спрашивать, что он там передаёт и стал кричать, что он его арестует. Он испугался и побежал в сторону детского сада, ключи в этот момент выпали у него из рук и упали в снег. Пробежав примерно метров 10, его задержали сотрудники ГИБДД, стали обыскивать, но ничего не нашли. Он им сказал, что выронил ключи. Через какое то время на место ДТП пришли родители и стояли неподалёку от сотрудников ГИБДД (том 2 л.д. 6-8).

ФИО4 ФИО4 №9, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ФИО7 и ФИО6 являются его сыновьями, проживают совместно с ним и его супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов с сыном ФИО6 на автомобиле марки «Рено Симбол», принадлежащим его супруге, под его управлением поехали во дворы вблизи Гагаринского рынка выбирать для съема квартиру. По пути между рынками Корсо и Гагаринский, ФИО6 сообщил, что он забыл свой мобильный телефон и он тут же повернул налево во двор. Проезжая мимо красного кирпичного дома на повороте он случайно вместо тормоза нажал газ и не справившись с управлением, врезался в металлический забор. После этого он вышел из-за руля и увидел, что у автомобиля сломан бампер. Затем он попросил ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сидении, позвонить своим друзьям чтобы они помогли вытащить автомобиль, так как он застрял. Пока ФИО6 звонил, он пошел искать помощь на проезжую часть по <адрес>. В это время ему позвонил сын ФИО7 и сообщил, что на место приехали сотрудники ГИБДД и пытаются эвакуировать автомобиль, сказав, что ему позвонил ФИО6. Он сказал ФИО7, где находится, что ключи от автомобиля у него, так как он заглушил автомобиль и забрал ключи от автомобиля с собой. Потом к нему пришел ФИО7 и он передал ему ключи от автомобиля, чтобы сын побежал к автомашине, а сам пошел туда же следом. По дороге он встретил супругу и они вместе пришли на место ДТП. Он пытался объяснить, что он находился за рулём автомобиля в момент ДТП, но его не слушали и угрожали, что лишат права управления транспортным средством. Через некоторое время автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. При этом сообщил, что автомобилем пользуется он с супругой, сыновьям автомобиль не дают. В страховку автомобиля вписан он и супруга. У него установлен протез правого бедренного сустава, поэтому он ходит медленно (том 2 л.д. 11-13).

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа и пробега на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 333 447 рублей (том 1 л.д. 102-107).

Согласно справки ГИБДД водительское удостоверение у ФИО25 изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.9/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-рапортом инспектора ДПС ФИО4 №1 об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер <***>, по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты ключи от автомобиля и автомобиль (том 1 л.д. 6-8),

-протоколом опознания свидетелем ФИО4 №6 по фотографии ФИО2 М., как лица, находившегося ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов за рулём автомобиля марки «Рено Симбол» вблизи <адрес> (том 1 л.д. 208-212),

-протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО4 №1 изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора на имя ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д.50-59, т.2 л.д.1-5),

-протоколом выемки у мастера участка МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ФИО16 автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <***>, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д.115-123),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №2 компакт-диска с видеозаписями мобильного телефона «Реалми» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра, подтверждающими, что за рулем автомобиля находится подсудимый, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.63-65, 87-93, 224-229),

-протоколом выемки у свидетеля ФИО4 №5 компакт-диска с видеозаписями с камеры наружного наблюдения «Уфанет» с МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.159-161, 176-180),

-протоколами осмотра DVD-R диска с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по запросу, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.35-36, 76-85, 86, 230-239),

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 33-34).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО25, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что автомобилем управлял именно подсудимый, а ни его отец, что сам подсудимый не отрицал в суде, признав свою вину в совершении преступления. Показания отца подсудимого ФИО4 №9 и показания брата подсудимого ФИО4 №8 М., суд считает надуманными, данными с целью облегчить положение подсудимого во избежание им уголовной ответственности, который является их близким родственником. При этом, показания указанных свидетелей полностью опровергаются самим подсудимым в суде, а также показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №6, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, протоколом опознания ФИО4 №6 подсудимого, находящегося за рулем заведенного автомобиля, а также видеозаписями, предоставленными ФИО4 №2 и с камеры наружного наблюдения «Уфанет».

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он ране не судим, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учёте в психиатрическом диспансере ФИО25 не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов. Пагубное употребление. Кроме того суд принимает во внимание посредственную характеристику по месту жительства.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО25 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем, не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (том 2 л.д.119-121).

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО25 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении ему более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО25, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями, документы, следует хранить при деле.

Вместе с тем, установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО25 использовал транспортное средство, автомобиль марки «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий его матери ФИО4 №7, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и на который наложен арест. Подсудимый ФИО25 пояснил суду, что данный автомобиль приобретался матерью ФИО4 №7 на деньги родителей, что также подтвердил свидетель ФИО4 №9, который также сообщил суду, что автомобилем пользуется только он и его супруга. Из представленных в суд страховых полисов, следует, что в 2023-2025 годах в страховые полисы подсудимый как лицо, которое может управлять транспортным средством, не вписан.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества, является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, данный автомобиль подсудимому не принадлежит, в страховые полисы автомобиля подсудимый не вписан, тем самым никаких доказательств использования подсудимым данного автомобиля до совершения преступления суду не представлено, как и не представлено суду доказательств материальных вложений подсудимого в приобретение автомобиля, поэтому в суде не нашло подтверждения нахождения данного автомобиля в общей собственности подсудимого и его матери ФИО4 №7 В связи с чем, вещественное доказательство указанный автомобиль конфискации не подлежит, наложенный на него арест, следует отменить и вернуть автомобиль собственнику ФИО4 №7

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года шесть месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО25 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-три диска с видеозаписями, документы хранить при деле.

-наложенный арест на автомобиль марки «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак <***>, отменить и вернуть автомобиль собственнику ФИО4 №7, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.