Приговор № 1-116/2020 1-818/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-116/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ... ранее судимого 10.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде по уголовному делу № по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с целью помочь последнему избежать уголовного наказания за совершенное им преступление, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года, вступившим в законную силу 19.09.2019 года, ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, начавшемся ... в 10 часов 30 минут в здании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, расположенного по ул. Криворожской, д. 66 в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в подтверждение чего поставил свою подпись в соответствующем бланке. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ФИО1, умышленно, по личным мотивам, с целью помочь избежать подсудимому ФИО3 уголовной ответственности, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал заведомо ложные показания о том, что в период времени с 00 часов до 06 часов ... ФИО3 находился дома по адресу: ..., таким образом, ФИО3 не мог совершить разбойное нападение на Г, имевшего место ... примерно в 02 часа 45 минут возле ... Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года, вступившим в законную силу 19.09.2019 года, суд признал показания ФИО1 ложными, данными с целью помочь избежать ФИО3 уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1, данные в качестве свидетеля в судебном заседании ..., опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, которые были исследованы Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, признаны достоверными и допустимыми, ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Таким образом, ФИО1 дал заведомо ложные показания в суде.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что показания, которые он давал в суде по уголовному делу в отношении ФИО4 соответствовали действительности, оснований для того, что бы оказывать содействие подсудимому ФИО3 у него не было.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- рапортом старшего следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону И о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. (л.д.4)

-протоколом осмотра предметов - материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК (л.д.68-74) в ходе которого были осмотрены:

-подписка свидетеля ФИО1 от ... о том, что он предупрежден в ходе судебного заседания Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу №, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.103)

- протокол судебного заседания, в ходе которого был проведен допрос свидетеля обвинения ФИО1, перед которым ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. В ходе допроса свидетель ФИО1 дал показания, существенно противоречащие его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, что послужило основанием для их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ. (л.д. 104-107)

- копией приговора от 25.06.2019 года Ворошиловского районного суда г.Ротсова-на-Дону по уголовному делу № по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которым показания, данные свидетелем ФИО1, признаны ложными. Так, из вышеуказанного приговора усматривается, что свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что ... вечером ФИО2 ушел к девушке. Ночью после 12 часов он пару раз вставал, в комнате у ФИО3 работал телевизор. Когда звук телевизора стал очень громким, он открыл дверь, зашел в комнату, ФИО3 был дома, спал, это было примерно в 2 часа 30 минут - 3 часа. Он выключил ему телевизор, и лег спать. Потом он увидел ФИО3 рано утром в 5-6 часов ..., в комнате уже было светло, он оставил деньги на такси и сказал, что поедет забирать ФИО2. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что ему неизвестно о том, выходили ли ФИО2 и ФИО3 из квартиры, и чем они занимались ночью .... Кроме того, при допросе в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что ФИО2 уехал к девушке один, что противоречит показаниям подсудимых о том, что после полуночи они вместе уехали на ... таких обстоятельствах суд пришел к выводу свидетель ФИО1 дает ложные показания относительно событий ... для того, чтобы помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. (л.д.15-28)

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.09.2019 года, которым приговор Ворошиловского районного суда от 25.06.2019 в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов М и К, осужденных ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения. (л.д.29-38)

- показаниями свидетеля Ю, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что она состоит в должности секретаря судьи Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону Ермаковой Т.П. с 2018 года. На рассмотрении судьи Ермаковой Т.П. находилось уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ... по данному уголовному делу в судебное заседание был вызван ФИО1 для допроса в качестве свидетеля. В ходе процесса была установлена личность ФИО1, после чего ему были разъяснены положения ст. 307, 308 УК РФ, о чем получена расписка, которая хранится в материалах уголовного дела. Судья разъяснил все права и обязанности, а свидетель расписался, что об ответственности по ст. 307,308 УК РФ предупрежден. Далее, ФИО1 дал показания, об известных ему обстоятельствах совершения ФИО3, ФИО2 преступления, однако данные показания расходились с теми, которые были даны последним в ходе следствия, при допросе следователем. Также были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. ФИО1 настаивал, что на тот момент не помнил всех обстоятельств, а в процессе суда все вспомнил. В приговоре Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону в отношении ФИО3, ФИО2 суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, отразив данный факт именно в приговоре. Судебные заседания по данному уголовному делу были зафиксированы на цифровой диктофон и перенесены на диск, который хранится при материалах уголовного дела № (л.д.122-123)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, расценивая их как попытку уйти от уголовной ответственности за его совершение.

Доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО1 были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан судом выше.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Таким образом, судом приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ — заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его положительные характеристики.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы по месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д.120-121) – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: ... Наименование - штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: