Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

17 сентября 2014 года Банк- кредитор и С.. - заемщик заключили кредитный договор <***>, по условиям которого С. предоставлен кредит в сумме 480111,11 рублей на срок до 17 сентября 2019 года, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере 20 % годовых.

17 сентября 2014 года Банк- залогодержатель и С.. - залогодатель заключили договор залога имущества №1261185/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель ГАЗ 330232 грузовой, с борт, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № Е0801519, кузов №, цвет белый. Залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

22 декабря 2016 года С.. - продавец и М.. -покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого М. купил у С. указанное транспортное средство модель ГАЗ 330232 грузовой, с борт, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № Е0801519, кузов №, цвет белый, уплатив стоимость этого транспортного средства в размере 250 000 рублей.

По состоянию на 09 июня 2017 года транспортное средство ГАЗ 330232 грузовой, с борт, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № Е0801519, кузов №, цвет белый зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за М.

Банк обратился в суд с иском к С.., М.., в котором просит взыскать с С. задолженность по кредитному договору <***> в размере 279164,04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 330232 грузовой, с борт, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № Е0801519, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507 200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с С. в размере 5 991,64 рублей и с М. 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречит действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 353 ГКРФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалами дела подтверждено, что с 22 декабря 2016 года собственником автомобиля марки ГАЗ 330232 грузовой, с борт, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № Е0801519, кузов № 330230Е0167702, цвет белый, является ФИО2, приобретший автомобиль у ФИО1, бывшего собственника в период с 17 сентября 2014 года до 22 декабря 2016 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора необходимо проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ответчиком приобретался и регистрировался в органах ГИБДД в декабре 2016 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, сведений о залоге автомобиля не имелось, следовательно, залог прекратился, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Автомобиль М. приобретен по договору купли-продажи 22 декабря 2016 года, по цене 250 000 рублей, зарегистрирован ГИБДД за М. 23 марта 2017 года.

Действий по размещению сведений о залоге автомобиля по состоянию на 22 декабря 2016 года банк не предпринял.

Банк не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что М. не знал и не мог знать на момент покупки автомобиля 22 декабря 2016 года, что автомобиль находится в залоге у банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Банк задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2014г. в размере 279164,04 рублей – сумма основного долга, в возврат уплаченной государственной пошлины - 5991,64 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 330232 грузовой, с борт, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № Е0801519, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 507 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина