Решение № 2-387/2025 2-387/2025(2-5735/2024;)~М-1941/2024 2-5735/2024 М-1941/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-387/2025

24RS0041-01-2024-002919-46

№ 2-387/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Комплекс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комлпекс». В зимний период в квартире истцы были выявлены недостатки в виде промерзания стен по швам.

Просит обязать в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по утеплению и восстановлению межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов которого исчислить на расчетный счет РОО КОП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен, в том числе, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; при выявлении повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комплекс».

В зимний период в квартире истца были выявлены недостатки в виде промерзания стен по швам.

Претензии истца ответчиком ООО «Комплекс» в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Из заключения судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №У от 25 марта 2025 года следует, что наличие пониженных температур на внутренних поверхностях стен вдоль межпанельных швов обусловлено следующими отдельными факторами, или их совокупностью:

- конструктивные недостатки, допущенные при проектировании и строительстве жилого дома, описанные в п. 1.2.1;

- дефекты межпанельных швов, описанные в п. 1.2.2 (горизонтальные межпанельные швы, между панелями первого и второго этажа торцевого фасада, в зоне расположения балконных плит);

- нарушение правил эксплуатации квартиры, описанные в п. 1.2.4 (ответ на вопрос 1).

Для устранения недостатков межпанельных швов, указанных в п. 1.2.2, необходимо выполнить ремонт межпанельных швов, указанных в п. 1.2.2, необходимо выполнить ремонт межпанельных швов между панелями первого и второго торцевого фасада, в зоне расположения балконных плит, где имеются не изолированные зазоры между стеновыми панелями и балконными плитами. Устранение недостатков по нижнему горизонтальному шву (в уровне пола 1 этажа) и вертикальным межпанельным швам в рамках выполнен качественно. Работы по устранению конструктивных недостатков, допущенных при проектировании и строительстве жилого дома и описанных в п. 1.2.11 должны быть выполнены при капитальном ремонте или реконструкции жилого дома по соответствующему проекту (ответ на вопрос 2).

Убытки, причиненные вследствие промерзания межпанельных швов в жилом помещении, расположенном по адресу: ХА, Х, отсутствуют (ответ на вопрос 3).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о возложении на ответчика ООО «Комплекс» обязанности выполнить ремонт межпанельных швов между панелями первого и второго этажа торцевого фасада, в зоне расположения балконных плит, где имеются не изолированные зазоры между стеновыми панелями и балконными плитами, расположенные около ХА по улице «Ладо Кецховели в городе Красноярске, с установлением месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Вопреки доводов ответчика о возникновении причин промерзания квартиры истца по вине застройщика, данный довод не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общедомовое имущество, в силу положений пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен, в том числе, относятся: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; и при выявлении таких повреждений и нарушений – необходимо составление плана мероприятий по восстановлению стен и его выполнение.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер выявленных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 5000 рублей, исходя из расчета (10000)х50%, подлежащий перечислению по 2 500 рублей истцу ФИО1 и Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей за неимущественное требование, 400 рублей за требование имущественного характера).

Судом установлено, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2024 года, не оплачены.

Частью 4 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, у АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» возникло право на возмещение затрат на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, которое до настоящего времени не исполнило обязанность, возложенную на него определением суда, исковые требования, заявленные к ООО «Комплекс», судом были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Комплекс», как с проигравшей стороны, в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, 50 000 рублей из которых внесены ответчиком на счет УСД по Красноярскому краю).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт межпанельных швов между панелями первого и второго этажа торцевого фасада, в зоне расположения балконных плит, где имеются не изолированные зазоры между стеновыми панелями и балконными плитами, расположенные около Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу ФИО1 А9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 А10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.