Апелляционное определение № 33-3-8633/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 дело №

№
УИД 26RS0№-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО13, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 213 018 руб., неустойки в размере 318 805,04 руб., неустойки в размере 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта 336 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., почтовых расходов 298,84 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ об ОСАГО от суммы стоимости восстановительного ремонта 336 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта г/н № получило технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством Шкода Рапид г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА «ФИО7», по адресу: ст-ца Незлобная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление о предоставлении эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление о предоставлении эвакуатора, страховая компания не представила эвакуатор до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 982 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 81 194,96 руб., почтовые расходы – 264,04 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, уточнив требования после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 213018 руб.; неустойка в размере 280 000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 336900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 298,84 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 83050 руб.; штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 168450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 38805,04руб., морального вреда в размере 8000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Полагает, что судом неверно исчислен размер присужденных убытков, указывает, что решением суда с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 213018 рублей (503000 – 289982 рубля).

Убытки должны быть исчислены как разница между размером ущерба без учета износа на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с методикой МИНЮСТ и размером ущерба без учета износа на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с ЕМ ЦБ, то есть 503000 – 336900 = 166100 рублей.

Считает, что с ответчика не может быть взыскан штраф в размере 83050 рублей исчисленный на сумму убытков, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению: п.6, ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом неверно исчислен размер штрафа на сумму страхового возмещения, полагает, что размер штрафа в отношении СПАО «Ингосстрах» должен составить 23459 рублей в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 289982 рублей, сумма доплаты страхового возмещения составила 46918 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Лада Гранта г/н №, а также транспортному средству Чанган СS55 Плюс г/н №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автоэкпертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 289 982 руб., с учетом износа – 220 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о выплате расходов по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о выплате расходов по эвакуации транспортного средства и о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 и на СТОА ООО «Иравто».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено разъяснение СТОА ИП ФИО7, в котором сообщено о том, что невозможно организовать восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 982 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату почтовых расходов в размере 264,04 руб., неустойки, исходя из суммы 81 194,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил в СПАО «Ингосстрах» документы для осуществления страхового возмещения, направление на ремонт автомобиля подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщила о выплате расходов по эвакуации и о выдаче направления на станции технического обслуживания автомобилей на выбор истца, расположенные на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП, а также готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

К письму приложены направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (<адрес>, ст-ца Незлобная, <адрес>) и на СТОА ООО «Иравто» (<адрес> – Алания, <адрес>).

СТОА ИП ФИО7 находилось от места жительства истца на расстоянии более 120 км, от места ДТП – на расстоянии более 240 км, а СТОА ООО «Иравто» находилось от места жительства истца на расстоянии более 127 км, а от места ДТП – на расстоянии более 180 км.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца на предоставление эвакуатора для транспортировки автомобиля от места нахождения до СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено повторное заявление истца на предоставление эвакуатора для транспортировки автомобиля от места нахождения до СТОА ИП ФИО7

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направление на ремонт транспортного средства не соответствовало требованиям Закона №40-ФЗ, поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало эвакуацию автомобиля до СТОА, не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта г/н №, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 273900 руб., без учета износа – 336900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта г/н №, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., без учета износа на дату ДТП составляет 503000 руб., с учетом износа – 441600 руб.

Суд признал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, отвечающим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» доказательством, указал, что заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные судом вопросы, положил заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме согласно статьям 15, 393 ГК РФ. Размер убытков определён (503000 -289982) 213018 рублей

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал, что заявление об осуществлении страховой выплаты получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда). Размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах», составляет 1145460 руб., исходя из расчета: 336 900 руб.х1%х340 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, не более 400000 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 81194,96 рублей, суд указал, что размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» составляет 318805,04 руб. (400000 руб. – 81194,96 руб.)

Учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 280000 рублей.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей. Пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф в размере 83 050 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 168450 рублей.

Одновременно суд взыскал соответчика штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 168450 рублей. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Разрешая заявление о взыскании расходов на составление заключения ИП ФИО11 в размере 15 000 рублей, установил, что несение расходов подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются судебными издержками, взыскал расходы в размере 15 000 рублей с ответчика. Также суд взыскал почтовые расходы 298,84 рублей.

Пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., несение расходов подтверждено поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела между истцом и ИП ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг. Представителю оплачено 40000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая объем, сложность и качество оказанных услуг взыскал расходы в размере 40000 рублей, не установил оснований для их снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца убытков в размере 213018 рублей, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исчислен размер.

Согласно материалам дела установлено, что страховщиком не надлежащим образом выполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учёта износа. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа 503000 рублей.

Страховой организацией выплачено 289982 рублей ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно определен размер убытков (503000 -289982) 213018 рублей, поскольку именно данная сума необходима для восстановления в полном объеме прав потерпевшего.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), с учетом заявления ответчика о снижении, применил положении статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 280 000 рублей. Взыскал за период после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств неустойку 1% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа (336900 рублей).

Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения в указанной части подлежит изменению, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию после вынесения решения суда до даты исполнения обязательств 1% от суммы 336900 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, выплаченной суммы неустойки 81194,96 рублей, но не более (400000-280000- 81194,96) 38805,04 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно применены положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскан штраф в размере 83 050 рублей.

В п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Закон об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1) предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица осуществить страховую выплату, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа (п. 6 статьи 13) применению не подлежали.

При этом не имело значения, от какого страхового возмещения (в форме денежной выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта) уклонялся страховщик (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно заключению судебной экспертизы № установлен надлежащий размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю (исчисляемый по Единой методике без учета износа) - 336900 рублей.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Суд первой инстанции необоснованно взыскано одновременно с ответчика штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере (336900 рублей/2) 168450 рублей, штрафа по п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 83 050 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа по п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 83 050 рублей подлежит отмене, с отказом в удовлетворении указанных требований истца.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа подлежал исчислению за вычетом выплаченных сумм 289982 рублей, и должен составлять (336900 рублей-289982 рублей) 46918 рублей/2= 23459 рублей, подлежат отклонению.

Денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-63-К4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, исчисленного по п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 83 050 рублей отменить.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании СПАО «Ингосстрах» штрафа, исчисленного по п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 83 050 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 336900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 336900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 38805,04 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи