Решение № 2-1936/2024 2-1936/2024~М-1903/2024 М-1903/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1936/2024

УИД 71RS0026-01-2024-002926-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Жариковой В.С.,

с участием

представителя ответчиков по доверенностям – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1936/24 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к УФССП России по Тульской области, ФССП России о возмещении убытков,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к УФССП России по Тульской области, ФССП России о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец) и ФИО2 (далее- Должник), дата г.р. был заключен кредитный договор (далее договор) № * г. на сумму 264 149,69 руб., цель - кредит на карту под залог автотранспортного средства марки CHEVROLET Lanos, год выпуска 2008, VIN * (далее- автотранспортное средство). Залогодателем данного автомобиля является ФИО2, (далее - Должник) По условиям договора, указанное транспортное средство является предметом залога до полной оплаты суммы кредита.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, Истец обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы (Тульская область) за защитой нарушенных прав. Решением от дата., исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Судом, постановлено, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 294 145,73 руб., госпошлины в размере 12 141,46 руб., обратить взыскание на залоговый автомобиль марки CHEVROLET Lanos, год выпуска 2008, VIN *, путем реализации с публичных торгов.

дата в ОСП Привокзального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № * на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС * по делу № *, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы (Тульская область), согласно которого: обратить взыскание на предмет залога - CHEVROLET Lanos, год выпуска 2008, VIN *, путем реализации с публичных торгов.

дата судебным приставом — исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы, по исполнительному производству о наложении обеспечительных мер, ФИО3, произведен арест имущества, а именно: транспортного средства CHEVROLET Lanos, год выпуска 2008, VIN *.

Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен должник- ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от дата

Согласно акта описи и ареста, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Хранение имущества определено по адресу: ул. <адрес> Ответственных хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чём свидетельствует его личная подпись в акте.

дата ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области, ФИО4, во исполнение требований исполнительного документа ФС *, было вынесено, постановление о передаче арестованного имущества, а именно CHEVROLET Lanos. год выпуска 2008. VIN *, на торги.

В этот - же день, дата в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области, ФИО4 установлено, что арестованный автомобиль CHEVROLET Lanos, год выпуска 2008, VIN *, по адресу: ул. <адрес> (придомовая территория), находится по указанному адресу, согласно акту описи и ареста от дата. Проверка проводилась с участием понятых.

В дальнейшем, представителем по доверенности ПАО «Совкомбанк» ФИО5, с целью проверки вверенного, для хранения ФИО2 арестованного имущества, не однократно были совершены выезды по адресу хранения залогового автомобиля. Однако, автомобиль на месте хранения, отсутствовал. О данном факте ФИО5 было сообщено судебному приставу - исполнителю ФИО4

Указывает, что основная цель наложения ареста на имущество должника — исполнение решение суда, путем обеспечения гарантии сохранности арестованного имущества судебным пристав - исполнителем до момента его реализации.

Обращает внимание, что Верховный суд РФ изложил свою позицию по ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в которой, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества.

дата г, начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по РДИР УФССП России по Тульской области, ФИО6, было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2, а именно: автомобиля CHEVROLET Lanos, год выпуска 2008, VIN *.

По настоящее время, решение суда по гражданскому делу № * не исполнено, денежные средства Взыскателю не перечислены.

На дачу подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 118 045,26 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области за счет средств Федерального бюджета Российской причиненный ущерб взыскателю ПАО «Совкомбанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору - 118 045,26 руб., и госпошлины в размере 3 561 руб.

Представитель ответчиков по доверенностям – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что считают данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в отделение судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, № * возбужденное на основании исполнительного документа № * об обращении взыскания на предмет залога- Chevrolet Lanos, год выпуска 2008, путем реализации с публичных торгов; исполнительное производство * возбужденное на основании исполнительного документа № * о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 306 287,19 рублей.

В ходе исполнительного производства № * был составлен акт описи транспортного средства Chevrolet Lanos, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО2 Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен должник -ФИО2

По акту приема-передачи в Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области передано на реализацию вышеуказанное имущество на общую стоимость 74 000 рублей.

На первых торгах транспортное средство не было реализовано, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. Итоговая стоимость автомобиля составила 62 900 рублей.

В ходе проверке сохранности арестованного имущества, судебным приставом- исполнителем было установлено, что вышеуказанный автомобиль отсутствует.

дата МОСП по РДИР УФССП России по Тульской области было заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО2

дата вышеуказанное розыскное дело было завершено.

Так же, была взыскана частично задолженность по исполнительному производству № *, остаток задолженности составляет 118 045, 26 рублей.

Истец указал, что убытки причинены ему в связи с утратой арестованного имущества, однако сумму ущерба заявляет 118 045, 26 рублей, которая является остатком задолженности по исполнительному производству № *.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановления о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств в соответствии с ч.3 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считают, что истцом не доказано наличие в действиях службы судебных приставе в совокупности условий для привлечения к ответственности по возмещение убытков, так как не подтверждена неправомерность действий судебного пристава, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими у нее убытками, размер убытков.

Для установления факта причинения убытков и вины судебного пристав - исполнителя недостаточно признания действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным, а также фактического неполучения взыскателем денежных средств по исполнительному документу.

Соответственно полагают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В свою очередь со стороны истца поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которым истец указывает, что материалами дела подтверждается:

- утраченное имуществом являлось предмета залога, на которое решением суда было обращено взыскание.

- факт утраты заложенного имущества нашёл свое подтверждение, выраженное в необеспечении сохранности арестованного имущества судебным приставом - исполнителем.

В момент совершения исполнительный действий по аресту автомобиля, судебный пристав- исполнитель, оценивая все риски и стоимость арестованного имущества, принял решение об оставлении арестованного автомобиля на ответственном хранении должнику.

В связи с чем, при принятии процессуального решения, судебный пристав - исполнитель осознавал и принимал на себя все существующие риски по обеспечению сохранности арестованного имущества.

В последствии чего, арестованный залоговый автомобиль ответственным хранителем был сокрыт, а значит- утрачен.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие должного контроля и необеспечение сохранности имущества свидетельствует о виновных действиях ответчика, повлекших утрату имущества и возникновение убытков истца, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность доказать, что имущество утрачено не в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также период времени, когда имущество было утрачено.

Обращает внимание, что вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Просят удовлетворить заявленные требования истца и рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В подпункте 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* в размере 294145 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12141 рублей 46 коп., всего взыскать 306287 (триста шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - автотранспортное средство «CHEVROLET Lanos, 2008 г.в., VIN *, гос.рег.знак *, путем продажи с публичных торгов, оценку, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N * о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 306287 (триста шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 19 коп.

В ходе исполнительного производства № * был составлен акт описи транспортного средства Chevrolet Lanos, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО2 Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен должник -ФИО2

Согласно акту о совершении исполнительных действий от дата года по исполнительному производству № * установлено, что выходом по адресу: г. Тула, <адрес> место проживания ФИО2, с целью проверки сохранности автомобиля Chevrolet Lanos, год выпуска 2008, судебным приставом – исполнителем установлено, что автомобиль по данному адресу не обнаружен.

дата года постановлением об исполнительном розыске, был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2- автомобиля Шевроле Ланос 2008 г.в.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Тульской области, по состоянию на дата транспортное средство Шевроле Ланос 2008 г.в., государственной регистрационный знак *, зарегистрировано за ФИО2

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено.

Таким образом, возможность на получение взыскателем с должника денежных средств не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя при отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом не является основанием для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытков. Данное требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта утраты возможности взыскания с должника долга в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявленный истцом ущерб в размере 118045,26 руб. фактически является задолженностью ФИО2, а не суммой убытков. При этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к УФССП России по Тульской области, ФССП России о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года

Председательствующий Н.А. Дидыч