Решение № 2-1399/2017 2-2061/2017 2-2061/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Виноградовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 812096,95 руб., в том числе: 795 708,99 руб.- задолженность по кредиту, 3655,25 руб.- начисленные проценты за пользование кредитом, 12732,71 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору; начиная с 17.05.2016г. по день вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере 10, 47 руб. годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере цены равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в заключение эксперта, а именно в размере 2 108 000 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 597,89 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что /дата/ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен займ в размере 1 470 000 руб., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, под 10,4 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков, квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,4 кв.м. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в Новосибирской филиале ОАО «НордеаБанк», открытый на имя ФИО1

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4. договора займа, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

/дата/ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 1 470 000 руб.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. Договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п. 4.4.1. Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до /дата/. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По состоянию на /дата/ квартира была оценена в размере 2635000руб., что подтверждается заключением независимого оценщика- отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиками условий договора займа является существенными и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен займ в размере 1 470 000 руб., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, под 10,4 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков, квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,4 кв.м. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в Новосибирской филиале ОАО «НордеаБанк» открытый на имя ФИО1

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 1 470 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.9 договора займа заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размере 16 297, 67 руб.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4. договора займа, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

/дата/ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку /дата/. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно отчету об оценке недвижимости, выполненного ЗАО «Международный центр оценки» от /дата/ №АФЖС/В-469/16, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 2 108 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчики несвоевременно вносили платежи по кредитному договору и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных, истцом представлен расчет, который ответчиками не оспаривался.

Согласно представленного истцом расчета задолженности на 16.05.2017г. остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 795 708 руб. 99 коп., просроченного основного нет, просроченные проценты на плановый основной долг и просроченные проценты на просроченный основной долг отсутствуют, задолженность по плановым процентам 3 655 руб. 25 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу 12 732 руб. 71 коп.

На основании изложенного, и установленных судом обстоятельств о наличии задолженности ответчиков перед Банком и внесении денежных средств, в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчики ФИО1 и ФИО2 в полном объеме и добровольно погасили имеющуюся у них задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, войдя в согласованный сторонами график платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истецссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, внесенных денежных средств с 23.01.2017г. по 11.05.2017г. – достаточных для погашения задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам (что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие обеспечения кредитного договора и залогового имущества в натуре, при этом суд учитывает, что квартира используется ответчиками по целевому назначению - для проживания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом - 3 655,25 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору- 12 732, 71 руб.

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскании на имущество.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками кредитных обязательств не является существенным и требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных норм права с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 597,89 рублей в равных долях, т.е. по 9298,95 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» начисленные проценты за пользование кредитом в размере 3 655,25 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 12 732,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9298,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9298,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.