Апелляционное постановление № 22К-5475/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-61/2024

50RS0<данные изъяты>-85

Судья Губарева О.И. Дело <данные изъяты>к-5475/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>

Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагающей постановления суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, 5-го ОП УМВД России по <данные изъяты>, УМВД России по <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе ФИО2, поскольку жалоба заявителя не содержит конкретных требований и не указывает, в чем конкретно выразились незаконные действия или бездействие сотрудников полиции и прокуратуры.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления Подольского городского суда <данные изъяты> ввиду того, что суд не истребовал материалы дела, ссылается на то, что проверка не проводилась, должностные лица МВД и прокуратуры <данные изъяты> бездействуют, под любым предлогом освобождают от уголовной ответственности ФИО3

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе рассмотрения жалобы Подольским городским судом установлено, что жалоба Фишель-Сток не содержит конкретных сведений о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета обжалования производство по жалобе было прекращено.

Как усматривается из первоначальной жалобы заявителя, так и из апелляционной жалобы, в них изложены факты нарушений работы канализации, затопления квартиры, при этом не указано, имели ли место обращения заявителя в официальные органы, были ли зарегистрированы её обращения, не содержится ссылки на принятые должностными лицами решения, с которыми не согласна заявитель, если таковые выносились, также не указаны фамилии и должности лиц, с чьими решениями не согласна заявитель.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, апелляционная инстанция с ним соглашается.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ей затруднен доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишена возможности направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, с точным изложением своих доводов, с указанием конкретных решений и действий конкретных должностных лиц, с которыми она не согласна, с приложением необходимых документов.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова