Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-95/2017

2-95/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 7 февраля 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием представителя истца М.М.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебного требования в размере <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>%. Третьим лицом указан ЗАО «Макс»

Мотивировочная часть решения изготовлена 7.02.2017 г

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., расходов по оплате досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>%. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 по адресу <адрес> по вине водителя М, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП – в ЗАО МАКС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшим было указано, что транспортное средство в силу полученных технических повреждений на осмотр по месту нахождения страховщика предоставлено быть не может и потерпевший указал на возможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту его нахождения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Не смотря на это на осмотр ответчик не явился и акт осмотра № был составлен без участия страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебное требование с приложением заключения эксперта. Потерпевшим понесены почтовые расходы на оплату отправки заявления о прямом возмещении убытков с приложениями в размере <данные изъяты>., а также акта осмотра с квитанцией об оплате за составление акта в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца М.М.А. не поддержал исковые требования в части расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., пояснив, что оплата эвакуатора была произведена в размере <данные изъяты> согласно квитанции. Другой оплаты эвакуатора в размере <данные изъяты> не производилось и этот пункт был включен в иск ошибочно. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в сумму страховой выплаты включается стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и расходы по определению УТС.

В судебное заседание ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ (вероятно в тексте ответчика описка, поскольку страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший, обратившись в страховую компанию с пакетом документов, сообщил, что предоставляет к осмотру транспортное средство страховщику по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК направило истцу телеграмму с указанием места проведения осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> однако потерпевший (истец) телеграмму не получил, в связи с чем страховщик САО ВСК счел нецелесообразным выезд экспертов-техников к месту осмотра и расценил неполучение корреспонденции истцом как непредоставление транспортного средства для осмотра. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, лишили потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а у страховщика возникло право вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате. Результаты самостоятельно организованной экспертизы потерпевшим при этом не должны приниматься для определения размера страховой выплаты, а расходы на проведение такой экспертизы в размере <данные изъяты>. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК сообщило истице о том, что истица уклонилась от предоставления транспортного средства к осмотру и руководствуясь п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик возвращает заявление с комплектом документов, при этом потерпевшему разъяснено право повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового события и предоставить транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК получило комплект документов с приложением независимой экспертизы и требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК направил истцу письмо, которым сообщил, что ранее возвратило заявителю претензию с объяснением причин. Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. ответчик находит завышенными, и полагает относить их к судебным расходам, а не убытку по ст.15 ГК РФ, в связи с чем полагает требование истца злоупотреблением правом, не подлежащим удовлетворению. Также ответчик полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они, по мнению ответчика, не относятся к расходам, подлежащим возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО, и могут быть взысканы по ст.15 ГКРФ с причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда. Ответчик просит признать недопустимым доказательством квитанцию №, поскольку допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/ расходный кассовый ордер. Ответчик просит признать недопустимым доказательством квитанцию по оплате эвакуатора, поскольку в ней отсутствуют данные об эвакуированном автомобиле, километраже, тарифах, подпись ФИО2 В отзыве на иск имеются доводы ответчика по толкованию применимых норм без привязи к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Доводов против факта страхового случая, определенной истцом суммы страхового возмещения ответчик не привел, своих расчетов и доказательств размера суммы страховой выплаты не представил, ходатайств о назначении экспертизы по оценке вреда не заявлял, иных доводов и возражений против иска ответчик не привел.

Третье лицо ЗАО МАКС о судебном заседании извещалось надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Гражданско-правовые материальные правоотношения истца и ответчика регулируются специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), нормы которого конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), а в отсутствие специальных норм – общими нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, и действующими после заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и на момент наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> по вине водителя М, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14, постановление по делу об администратвином правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису № (л.д.9), ответственность виновника ДТП М. застрахована в ЗАО МАКС по полису № (л.д.14). Собственником автомобиля Рено Сандеро г/н № является истца ФИО2 ( свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 написала заявление о наступлении страхового случая в САО ВСК (л.д.11), т.е. страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность. Согласно п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В этом заявлении ФИО2 уведомила ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту его нахождения по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.11). Данное заявление с приложением всех необходимых документов было экспресс почтой (опись корреспонденции, квитанция, чек л.д.12,13) доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата за доставку составила <данные изъяты>. (л.д.12)

Согласно абз 1,2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз 1,2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом истец уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту его нахождения надлежащим образом и свою обязанность по предоставлению транспортного средства выполнил. В отзыве на иск ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму с указанием места проведения осмотра <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> однако потерпевший (истец) телеграмму не получил, в связи с чем страховщик САО ВСК счел нецелесообразным выезд экспертов-техников к месту осмотра. Позицию ответчика о том, что неполучение телеграммы истцом следует оценивать как непредоставление транспортного средства для осмотра, суд находит несостоятельной, поскольку в своей телеграмме ответчик фактически лишь подтвердил приемлемость ранее назначенной ему истцом даты и места осмотра транспортного средства. Таким образом дата и место осмотра были согласованы сторонами, однако ответчик без уважительных причин не явился на осмотр. Само по себе неполучение истцом телеграммы об осмотре не свидетельствует об отказе истца в предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку могло быть вызвано уважительными причинами, при этом ответчик уже имел уведомление от истца на осмотр на ту же дату и время, однако не явился для осмотра, имел возможность связаться с истцом иным образом. Довод ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр суд находит необоснованным, в связи с чем также необоснован и довод ответчика об отсутствии права у истца самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как следует из представленных истцом материалов, истец в назначенную дату и время явился на осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства был начат в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> о чем был составлен <данные изъяты> акт осмотра транспортного средства № (л.д.21-22), в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П и рассмотрением справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты>. (л.д.16-41). Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. (л.д.42-60). Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в совокупности составили <данные изъяты>.: составление акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты> л.д.52), составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. ( квитанция <данные изъяты>, л.д.51), оценка утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. (квитанция 151, л.д51). Акт осмотра с квитанцией был выслан ответчику (квитанция КурьерЭкспрессЛогистик №, л.д.53), стоимость отправки -<данные изъяты>.

Из отзыва на иск ответчика следует, что ответчик вернул истице заявление о прямом возмещении ущерба с прилагаемыми документами, поскольку оценил неполучение телеграммы истцом о проведении осмотра в согласованную дату, как отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ.истица направила ответчику досудебную претензию (л.д.54,55), расходы на подготовку которой составили <данные изъяты>. ( квитанция <данные изъяты> л.д.57), почтовые расходы на отправку составили <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты> и чек, л.д.56).

Кроме того истица подтвердила расходы на оплату услуг эвакуатора от места ДТП до места стоянки транспортного средства в сумме <данные изъяты>. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.59), оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция <данные изъяты>, л.д.60-61)

Согласно ст.1, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.929, 934 ГК РФ, разъяснений п.27 -29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 под страховой выплатой (страховым возмещением по имущественному страхованию, страховой суммой по договору личного страхования) понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ под страховым возмещением по договору имущественного страхования понимается сумма в возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с указанными нормами и их толкованием Верховным Судом РФ страховая выплата (убытки) включает выплаты по возмещению реального ущерба и выплаты по возмещению восстановительных и иных расходов. В соответствии с разъяснением п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей, утраченная товарная стоимость, вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.). Согласно правотолковательным разъяснениям Верховного Суда РФ к восстановительным расходам, включающимся в состав страховой выплаты, относятся восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д. (п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1, 8 п.10, абз.8 п.25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Помимо убытков, возмещаемых в составе страховой выплаты, потерпевший имеет право на возмещение убытков, возникших у него по вине страховщика, в порядке ст.15, 393 ГК РФ в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору страхования, в частности согласно п.13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в пределах страховой суммы реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.) и восстановительных расходов (расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., расходов по оплате досудебного требования в размере <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты> а также убытков истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору страхования (расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Гражданский процессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами квитанции № и квитанции по оплате эвакуатора, суд не усматривает, кроме того принимает во внимание, что оплаченные услуги фактически были выполнены.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Претензионный порядок истцом соблюден. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на выплаты по возмещению реального ущерба и выплаты по возмещению восстановительных расходов, на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). К таким иным необходимым расходам также следует относить расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Таким образом суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. При этом ограничение периода начисления неустойки и определение неустойки лишь от некоторых видов реальных и восстановительных убытков является диспозитивным правом истца.

Согласно п..3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от страховой выплаты по возмещению реального ущерба суд находит законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом требование истицы о взыскании морального вреда основано на законе. Однако, учитывая характер нравственных переживаний истицы, суд полагает необходимым взыскать возмещение морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении от 21.07.2015 N 45-КГ15-13, для определения подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек в виде расходов на представителя подлежат применению как общие нормы ч.1 ст.98, так и специальные нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ, т.е. с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона истца предоставила доказательства реальности несения судебных расходов на представителя в виде договора на оказание юридических услуг и квитанции на оплату. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 523-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, выезд представителя для участия в судебном заседании в другой город, характер и количество совершенных представителем процессуальных действий, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также то, что исковое заявление в большей части дублирует досудебную претензию, находит разумными расходы на представителя по данному делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за подготовку иска, который фактически дублирует досудебную претензию, и <данные изъяты> участие в одном судебном заседании). Кроме того расходы должны быть разумны и с точки зрения истца, не знающего заранее результата судебного заседания, и с учетом принципа добросовестности не рассчитавшего нести судебные расходы в сумме превышающей цену иска, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Так же к судебным расходам суд относит расходы на оформление доверенности представителя (л.д.62), фактически выполнившего обязательство.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. По данному делу подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> по имущественному требованию и <данные изъяты>. по неимущественному требованию о взыскании морального вреда), которая относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховую выплату, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., расходов по оплате досудебного требования в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> а также убытки в виде расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>. и оплаты доверенности в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья