Решение № 12-69/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино

Нижегородская область 16 ноября 2020года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника ФИО1, защитника адвоката Старикова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

при участии ФИО1, защитника Старикова В.Н.,, начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Навашинский районный суд Нижегородской области, ФИО1, защитник Стариков В.Н. просят об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, указывая на то, что достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отнестись критически поскольку они лица, заинтересованные в деле, в то время как не заинтересованные свидетели ФИО5 и ФИО6 поясняли что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было.

Считают, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, при наличии неустранимых сомнений в виновности, мировой судья не дал оценки доводам ФИО1 и не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что был непосредственным свидетелем того, как ФИО1 управлял 27 февраля 2020г. около 17 часов автомашиной Тойота Камри гос.номер У200УУ52, первоначально ФИО1 подъехал на стоянку возле автостанции, а потом резко повернул в сторону стоянки ФОК «Здоровье». Данное поведение водителя ему показалось странным и он позвонил дежурному экипажу в составе ФИО3 и ФИО7, сообщил чтобы проверили водителя данного автомобиля. Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО7, находились недалеко от ФОК «Здоровье», поэтому прибыли на стоянку ФОК практически сразу же. Автомашина Тойота Камри гос.номер У200УУ52, все это время находилась в поле его видимости, из неё никто не выходил. При проверке документов водителя сотрудниками ДПС было установлено, что водитель машины Тойота Камри гос.номер У200УУ52, ФИО1, находится в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2020г. в 17 час.15 мин. водитель ФИО1 на ******* в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020г. (л.д.2), в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2020г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27.02.2020г. (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2020г. № 6;. Начатого 27.02.2020г. в 17 час.59 мин., оконченного 27.02.2020г. в 18 час.30 мин., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6); показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2, ФИО4, понятых ФИО8, ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, рапортами сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2, ФИО4(л.д. 7,8,9), видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям с. 3.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1, в том числе, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное употребил в то время пока стоял на стоянке у ФОК «Здоровье» и ждал супругу, суд находит не состоятельными, поскольку из совокупности доказательств, а так же показаний ФИО2 следует, что автомашина Тойота камри, которой управлял ФИО1 27 февраля 2020г. около 17 часов, все время находилась в поле его зрения и дежурный экипаж ДПС подъехал к данной автомашине в течении нескольких секунд после того, как он позвонил и сообщил о необходимости проверить водителя данного автомобиля, в связи с подозрительностью поведения водителя.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, не приведено таковых разумно заявителем и его защитником.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд не может принять во внимание поскольку последние, утверждая, что по внешним признакам общения с ФИО1 не было внешних признаков опьянения, суд относиться критически, поскольку данные свидетели не были очевидцами событий правонарушения совершенного ФИО1, показаниям данных свидетелей мировым судьей так же дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки опьянения, о чем следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны ФИО1 не было.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2020г., следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов полученных с помощью специального технического средства Аlcotest, прошедшим соответствующую поверку.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалоб относительно расхождения в показаниях свидетелей сотрудников ДПС о времени совершения правонарушения, в данном случае суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела, а именно протоколами процессуальных действий, рапортами сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО2, актом медицинского освидетельствования ФИО1 достоверно установлено, что правонарушение было выявлено в 17 час.15 мин., а не в 18 час., поскольку согласно материалов дела, которые не оспариваются ФИО1, последний в 17 час.29 мин. 27 февраля 2020г. уже был отстранен от управления транспортным средством, а в 17час.59 мин. находился в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» на медицинском освидетельствовании.

Другие доводы, указанные в жалобах, не имеют под собой оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и их пресечение, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении в процессуальных документах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2020года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Старикова В.Н., без удовлетворения.

Судья Л.А.Савельева

<данные изъяты>