Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело № 2-3105/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, расположенного по адресу: <...>А с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 177,6 кв.м. по ### доли каждому.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>А принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности по ### доли каждому. ФИО5 был реконструирован вышеуказанный жилой дом. <...> реконструированного жилого дома составляет 177,6 кв.м, до реконструкции – 58,4 кв.м. Однако реконструкция жилого дома была произведена до получения соответствующего разрешения Управления архитектуры и строительства г.Владимира. Таким образом, данная реконструкция жилого дома является самовольной. Согласно ответа ### от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства г.Владимира отказало истцам в вводе в эксплуатацию указанного жилого дома после его реконструкции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ### доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Также ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности по ### доли каждому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (###).

Установлено, что ФИО5 был реконструирован вышеуказанный жилой дом.

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома до 177,6 кв.м, до реконструкции было - 58,4 кв.м.

Согласно ответа ### от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства <...> отказало истцам в вводе в эксплуатацию указанного жилого дома после его реконструкции на основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.###).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного доцентом кафедры строительного производства Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», техническое состояние пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, признано согласно ГОСТ 31937-2011 нормативным. Механическая безопасность, пространственная жесткость и устойчивость пристройки обеспечены. Несущие строительные конструкции воспринимают эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Жилая пристройка завершена строительством и пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Технические состояние фундаментов и цоколя, стен, чердачного покрытия и крыши, согласно ГОСТ 31937-2011 – нормативное (л.д.###).

Установлено, что факторы, оказывающие неблагоприятные влияния на условия проживания в спорном жилом доме не установлены, жилой дом по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения ### к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (приложение)», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ### (л.д.###).

Также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>А соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается заключением ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>А, площадью 177,6 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 679 кв.м по адресу: <...>А (л.д.###).

Принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 177,6 кв.м. - по ### доли каждому.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева