Приговор № 1-63/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Уголовное дело № 1-63/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000249-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «Энергокомплект» дворником, не военнообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2023 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 19 минут у ФИО2, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося около <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, испытывая к ней личные неприязненные отношения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, ФИО2 схватил последнюю за волосы и повалил на землю, продолжая свой преступный умысел, взяв в правую руку металлический предмет – держатель вешалок от платяного шкафа, и, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов в область левой руки ФИО1, причинив последней острую физическую боль и телесные повреждения в виде перелома лучевой кости в типичном месте, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (21 дня) и поэтому квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает вину в преступлении и согласен с обвинением в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в ходе предварительного расследования, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием. Он осознает характер, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка принятия судебного решения по делу. Ходатайство о применении такого порядка он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал в суде.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Швец О.А., потерпевшая ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 дополнительно суду пояснила, что она примирилась с подсудимым, тот принес ей свои извинения, которые она приняла.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при совершении настоящего преступления он действовал на почве личной неприязни к потерпевшей, с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, с применением предмета – держателя вешалок от платяного шкафа, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов в область левой руки потерпевшей, причинив острую физическую боль и телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (21 дня) и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО3 при совершении преступления использовал металлический предмет – держатель вешалок от платяного шкафа, который не является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако был применен им для причинения потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 юридически не судим (л.д. 91, 92), женат, работает, со стороны УУП ОМВД России по Сретенскому району, места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 101), на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 94).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого, его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым он такое не совершил, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При таком положении суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, с учетом наличия смягчающий обстоятельств, возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осужден настоящим приговором за преступление средней тяжести к условной мере наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что металлический предмет – держатель вешалок от платяного шкафа, подлежит уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлический предмет – держатель вешалок от платяного шкафа уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Малкиева