Апелляционное постановление № 22-2200/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 4.1-334/2023

дело №22-2200/2023 судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козлова Д.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года, которым ходатайство осуждённого

Ильина Романа Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Райчихинским городским судом Амурской области:

30 июля 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5 октября 2021 года (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворено.

Ильину заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда изменить по доводам представления, мнение защитника осуждённого Ильина Р.В. – адвоката Пугачевой Е.В., возражавшей по доводам представления и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 5 октября 2021 года (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года) Ильин Р.В. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ильин отбывает наказание в <адрес>, окончание срока приходится на <дата>.

Осуждённый обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом ходатайство удовлетворено и постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ; считает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 16 дней, а в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ, максимальный срок наказания, в виде исправительных работ, назначенный в качестве основного наказания, не может превышать двух лет, при этом суд при удовлетворении ходатайства необоснованно сократил срок наказания, назначенного приговором суда.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого Ильина отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО2 – адвоката Пугачевой Е.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные п.4 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которому неотбытая часть наказание не может быть заменена более мягким видом наказание, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

По смыслу закона замене подлежит вид, а не размер наказания, в связи с чем, срок более мягкого вида наказания не может быть меньше неотбытого срока лишения свободы, о чём правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, поскольку институт замены наказания является альтернативным условно-досрочному освобождению от наказания, что исключает сокращение этого срока.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок до двух лет.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для замены Ильину 1 года 6 месяцев 16 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок, о чём просил осуждённый в своём ходатайстве, даже на максимальный срок, указанный в ч.2 ст.50 УК РФ не имеется, поскольку такое решение нарушает общие принципы, предусмотренные ст.80 УК РФ в её системном толковании с иными нормами Общей части уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления в части наличия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Ильина и невозможности замены осуждённому оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Ильин осуждён, в том числе, за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в <адрес> с 17 января 2022 года, за период отбывания наказания проявлял инициативу к трудоустройству, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывался, имеет поощрения за работу сверх нормы, имел одно взыскание, которое было снято поощрением и в настоящее время погашено, проходил обучение и получил профессию, отбывает наказание на облегчённых условиях с правом без конвойного передвижения, с родственниками поддерживает разрешенные законом взаимоотношения, иска не имеет, администрацией характеризуется положительно.

Приведённые сведения о поведении Ильина за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами и свидетельствуют о том, что осуждённый своим поведением доказал, что его исправление возможно и при замене ему неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не обязывает заявителя указывать вид наказания, о применении которого он ходатайствует перед судом. В свою очередь, суд, в силу ч.3 ст.80 УК РФ, не связан ходатайством о применении к осуждённому конкретного вида наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Ильина – адвокат Пугачёва Е.В. не возражала против замены осуждённому лишения свободы на любой иной, нежели исправительные работы, вид наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Ильин трудоспособен, инвалидом не является, препятствий для назначения принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Неотбытая часть наказания Ильина в виде лишения свободы составляет на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1 год 4 месяца 5 дней.

Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2, 4 ст.53.1 УК РФ принудительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до пяти лет, а в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ – и на больший срок.

Следовательно, с учётом вышеназванных требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение Ильина в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, труду, мотивацию к законопослушному поведению, имеющиеся позитивные изменений в его поведении, а также иные сведения, положительно характеризующие его личность, приходит к выводу о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 октября 2021 года на 1 год 4 месяца 5 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.602 УИК РФ Ильин подлежит следованию за счёт государства к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского уда Амурской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

- заменить неотбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 октября 2021 года в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 5 дней на принудительные работы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней, с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства 10%;

- к месту отбывания наказания Ильину надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий