Решение № 12-11/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело №12-11/2025

УИД 52MS0131-01-2024-004008-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника-Веретеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 29 января 2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 29.01.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 02.08.2024г. в 11 часов 20 минут по адресу: /иные данные/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «/иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ с признаками опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 и его защитник Веретенова Т.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: перед проведением освидетельствования с использованием техническое средства измерения не был собран анамнез, медсестра не озвучила температуру мочи, стаканчик, который использовался для отбора мочи, не стерильный, из очень тонкого пластика, отсутствовала крышка. Кроме того, в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была измерена только температура мочи, PH и был проведен тест на наркотики, остальные показатели (плотность, креатин)не измерялись. Фельдшер поставил фальсификат только на основании результатов двух измерений (один из которых был в норме). Фельдшер дала заключение о фальсификате в 11-20, но на видеозаписи видно, что в 11-23 медсестра и врач разбирали тест плоски на РН, в 11-24 в кабинет заходил инспектор ФИО2. Акт проверки на термометр содержит сведения о том, что проверка данного устройства проведена в рамках температурного режима от 32 градусов и выше, что означает, что данный аппарат может работать только в данном температурном режиме, тогда как ФИО1 смог измерить температуру ниже 32 градусов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-Веретенова Т.С. доводы жалобы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

02.08.2024г. в 11 часов 20 минут по адресу: /иные данные/, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ с признаками опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 02.08.2024г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2024г., в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2024г., из которого следует, что ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор. Результаты освидетельствования: 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2024г., в соответствии с которым ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 679 от 02.08.2024г., из которого следует, что установлена фальсификация мочи, температура мочи 30.1, РН 5,0. Медицинское заключение: отказ от медицинского исследования.

-протоколом о задержании транспортного средства от 02.08.2024г.

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский», из содержания которого следует, что 02.08.2024г. около 09 часов 25 минут был остановлен автомобиль /иные данные/ гос номер /иные данные/ /иные данные/ под управлением водителя ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Пройти освидетельствование ФИО1 был согласен. Результаты освидетельствования: 0,0 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от 02.08.2024г. водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

-видеоматериалом

-карточкой операций с ВУ

-карточкой учета ТС

-свидетельством о поверке технического средства измерения -анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. Действительно до 27.11.2024г.

-свидетельством № 94 от 07.05.2024г., подтверждающим, что фельдшер ФИО3 прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-свидетельством о поверке средства измерения термометр медицинский инфракрасный. Действительно до 18.07.2025г.

-паспортом изделия термометр медицинский инфракрасный.

-лицензией на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница».

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнего к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП.

На основании п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв.Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления ТС, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Водитель ФИО1 пройти освидетельствование был согласен. Согласно результатам освидетельствования показания средства измерения: 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п.п.9, 10, 11 указанного Порядка После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.14 указанного Порядка На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.08.2024г. № 679 зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского исследования по основанию установления фальсификации мочи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, который содержит в себе специальные Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3).

В силу пункта 13 Порядка приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 применяется лишь в той части, которая устанавливает форму и порядок заполнения направления на химико-токсикологические исследования.

Согласно пункту 5 указанных Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям. А именно: температура мочи 30.1

Температура пробы биологического объекта измерялась бесконтактным медицинским термометром, прошедшим поверку 19.07.2023г., поверка действительная до 18.07.2025г.

Оснований не доверять свидетельству о поверке на медицинский термометр, у суда не имеется, а поэтому доводы жалобы ФИО4 о том, что термометр не мог измерить температуру мочи ниже 32,5 градусов, суд отклоняет.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о фальсификации ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает.

В данном случае фальсификация ФИО1 пробы биологического материала для проведения лабораторного исследования свидетельствовала об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "отказ от медицинского исследования».

Доводы ФИО1 о том, что было проведено исследование мочи только на соответствие температуры и Ph. не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не соответствие показателей биологического объекта хотя бы по одному из критериев, уже свидетельствует о фальсификации мочи, после чего медицинское освидетельствование прекращается в акт вносится запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в непредставлении надлежащих сосудов для сбора биологических объектов или в нарушении последовательности заполнения Акта, не опровергают факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Доводы ФИО1 о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он прошел его самостоятельно и согласно акту от 02.08.2024г. № 162 состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, фельдшер ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет соответствующую подготовку и квалификацию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что во время проведения медицинского освидетельствования инспектор ДПС ФИО2 заходил к фельдшеру, не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а доводы жалобы о предвзятости фельдшера ФИО3, являются голословными утверждениями.

Обязанности немедленно сообщать лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование о несоответствии показателей биологического объекта нормам, на врача не возложена.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 29 января 2025г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Филатова