Приговор № 1-877/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-877/2023

64RS0042-01-2023-006851-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при помощнике судьи Сотниковой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шитова А.А., представившего удостоверение № 3036 и ордер №25882, а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В дневное время 01 июня 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13 часов 27 минут, ФИО1 на земле у д. 36 в мкр Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, обнаружил и поднял утерянную ранее ФИО3 банковскую карту ПАО Сбербанк № с № банковского счета №, открытым на имя его матери ФИО2 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <...>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: находящихся на банковском счете принадлежащих ФИО2 денежных средств, в связи с чем, он забрал банковскую карту себе.

После этого, в дневное время 01 июня 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13 часов 27 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 во дворе д. 36 в мкр Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, не поставив свою знакомую ФИО4 в известность относительно принадлежности похищенной им ранее банковской карты, передал ей принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета №, открытым на имя последней, и в свою очередь ФИО4, используя функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», 01 июня 2023 года в период времени примерно с 13 часов 27 минут (12 часов 27 минут по МСК) до 13 часов 28 минут (12 часов 28 минут по МСК) путем прикладывания указанной карты к платежному терминалу магазина ИП «ФИО5» по адресу <...>, произвела оплату покупок товаров, на общую сумму 264 рубля, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений ФИО1, умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, и не поставив в известность сотрудника магазина о своих преступных действиях, похитил, находившиеся на банковском счете ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 264 рубля, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным судебном заседании, подсудимый свою вину признала полностью, дав показания о том, что в действительности нашел банковскую карту неизвестного ему лица, на которой имелась функция бесконтактных платежей и полагая, что на карте есть деньги, он (ФИО1) дал карту как свою своей знакомой для приобретения продуктов. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ЮФИО2 01.06.2023 года она находилась на работе по адресу: <адрес>, когда ей на абонентский номер +7 <данные изъяты> мобильного оператора «Билайн» пришли смс-уведомления с номера «900», что с ее банковской карты ПАО Сбербанк произведена оплата в размере 214 рублей и 50 рублей в магазине «IP FILATKINA», расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельс-1, д. 28. Она сразу же позвонила сыну ФИО3 узнать, какие именно покупки он совершает, но ФИО3 пояснил, что гуляет, и картой в течении дня не пользовался. Затем она позвонила хозяйке магазина «IP FILATKINA», по адресу: Саратовская обл., Энгельс-1, д. 28, – ФИО5 и поинтересовалась, кто в обед производил покупки в ее магазине, расплачиваясь картой. ФИО5 пояснила, что в данный период в магазин заходила ФИО4 и производила оплаты с банковской карты, несколько из которых прошли не с первого раза, так как на карте было недостаточно средств. Всего с банковского счета оформленной на ее имя банковской карты были похищены денежные средства в сумме 264 рубля. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет и с ним примирилась

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 42-44) следует, что 01.06.2023 года она в дневное время к ней с ее знакомым Дмитрием подошел ФИО1 и предложил употребить спиртные напитки, на что они согласились. При этом ФИО1 передал ей дебетовую банковскую карту и сказал, что данная банковская карта принадлежит ему и что он на нее получает заработную плату и попросил ее сходить в продуктовый магазин и приобрести две бутылки водки, при этом он ей сказал, что не помнит сколько на указанной банковской карте денежных средств. Затем она и Дмитрий пошли в продуктовый магазин «Продукты из Казахстана» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельс-1, д. 28, где она оплатив данной картой приобрела две бутылки водки на сумму 214 рублей, а затем за пачку сигарет, оплатила банковской картой 50 рублей и 50 рублей еще внесла наличными денежными средствами. После она передала данную банковскую карту обратно ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 76) следует, что 01 июня 2023 года она находилась на рабочем месте, примерно в 13 часов 20 минут к ней в магазин пришла ФИО4, которая подошла на кассу и начала перечислять товары, которые хотела приобрести, при этом ФИО4 предупредила ее, что банковская карта принадлежит знакомому, и точное количество денежных средств на карте ФИО4 не известно. Она пробила товары на кассе, ФИО4 приложила банковскую карту к терминалу для бесконтактной оплаты, но оплата не прошла так как на банковской карте не хватало денежных средств. Тогда та убрала часть товара и ФИО4 оплатила картой 214 рублей. После этого ФИО4 за пачку сигарет оплатила 50 рублей банковской картой и 50 рублей наличными денежными средствами. Примерно через 15 минут в магазин пришел несовершеннолетний ФИО3, который пояснив что данная банковская карта оформлена на его маму ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 (л.д. 80-83)следует, что 01.06.2023 он находился на улице вместе с друзьями по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельс-1. При нем находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на имя его мамы ФИО2 На данной банковской карте находились денежные средства в размере примерно 300 рублей. Когда он находился в гостях у Павла, то ему на его сотовый телефон позвонила его мама спросила его о совершенных покупках в магазине. Он ответил, что находится в гостях и покупки не совершает. После этого он по указанию мамы прошел в магазин ИП «ФИО5», где продавщица ему сказала, что банковской картой оформленной на имя его мамы, которую он (ФИО3) утерял, расплачивалась девушка, которая проживает рядом с данным магазином

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1 у подъезда № 2 д.36, где со слов ФИО1 последний нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО2 (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшей ФИО2 которая в ходе осмотра в кабинете № 40 по адресу: <...>, через смс-уведомление от номера 900 на его сотовом телефоне, указала на банковские операции по счету № от 01.06.2023 которые ни она ни ее сын не осуществляли (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра в кабинете № 33 по адресу: <...> последний добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 95-98);

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее денежные средства с ее банковского счета (л.д. 3);

- распиской ФИО2, о полном возмещении ей ущерба (л.д. 94).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, а хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей.

При этом, суд исключает из объема хищения самой банковской карты, поскольку данный объект не представлял ценности как для потерпевшей так и для подсудимого, а использовался им как средство и способ для хищения денежных средств со счета потерпевшей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей с которой они примирились и принесение публичных извинений, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимый является несудимым лицом, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимого принесены извинения, которые были приняты потерпевшей. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, которая является не судимым, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1, деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимым вред полностью тем заглажен, принесены также извинения, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, которого она простила, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Обсудив указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Шитову К.А. осуществлявшемузащиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7384 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований для его освобождения от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту, хранящуюся в материалах уголовного дела - вернуть потерпевшей ФИО2, а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Помощник судьи Е.С. Сотникова