Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-3021/2018;)~М-2376/2018 2-3021/2018 М-2376/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/2019 (2-3021/2018)

23 января 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14», в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ. в медицинское учреждение ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» в хирургическое отделение с целью получения медицинской помощи.

На приеме у врача-хирурга ФИО7 истец пожаловался на новообразование (шишки) на четвертом пальце правой руки. Врач сказал, что ничего страшного не видит и принял решение о немедленном вскрытии образования. Присутствующий в кабинете неизвестный истцу врач посоветовал врачу ФИО7взять анализ на биопсию. Однако врач ФИО7 проигнорировал данный совет и произвел хирургическое вмешательство тут же, не взяв у истца каких-либо анализов. При вскрытии новообразовании внутри ничего не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к врачу-хирургу ФИО7, так как новообразование снова проявилось в гораздо большем размере, в результате осмотра был направлен на осмотр к онкологу, который в свою очередь направил ФИО1 в Самарский областной онкологический диспансер.

ДД.ММ.ГГГГ. при подозрении на злокачественную опухоль истцу было проведено лазерное лечение. Рекомендовано наблюдение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец взял талон к врачу ФИО7, однако принял его другой хирург и несмотря на воспалённый палец, сказал, что причины для вскрытия отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ <данные изъяты> в связи с некрозом тканей и сухожилий истцу вновь была проведена операция.

В настоящее время, после осмотра заведующим травматологическим отделением ГБУЗ СО <данные изъяты> Истцу поставлен диагноз постравматическая контрактура и назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время палец лишился своих функций, обездвижен, обезображен, при этом это правая рука, истец не может полноценно пользоваться рукой.

Истец считает, что вред его здоровью причинен в результате операции, проведенной с нарушением порядка оказания медицинской помощи, без дооперационного обследования, при неполном диагнозе и в неполном объеме оперативного вмешательства, необходимого для восстановления и своевременного заживления раны, что привело к необходимости проведения повторных операций, обезображивания пальца и невозможности полноценного восстановления функций пальца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда. Однако ответчиком заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые длятся с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Перенесенные физические страдания, жуткие боли, ожоги, халатное отношение работников ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14», сильно повлияли на психологическое состояние истца.

Истец просил взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» в пользу ФИО1: 1) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 2) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали. Дополнительно представитель истца пояснил, что моральный вред причиненный истцу, произошел в результате врачебной ошибки. В ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» не были сделаны все необходимые процедуры, не были взяты анализы. Дополнительно истец пояснил, что если хирург поставил ему диагноз гемангиома и считал, что будет повторный рецидив, почему он не сделал ему операцию, а направил к онкологу. Онколог также засомневался и направили на консультацию и лечение в онкоцентр. Так как не был установлен диагноз и не были взяты необходимые анализы, возможно в результате вмешательства хирурга ФИО7 и возникла гемангиома, а именно после разреза пальца. После двух посещений никаких записей не было сделано в медицинской карточке, записи были сделаны задним числом, после того, как он принес данные из онкоцентра и по его просьбе, так как карточка была у него на руках. В настоящее время ему сделали операцию, он находится на лечении в онкоцентре. Травма пальца была получена ДД.ММ.ГГГГ. Почему врач ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» указал в медицинской карточке, что воспаление началось две недели назад ему не известно. Он врачу такого не говорил и не мог сказать. Ему восемь месяцев режут палец, его работоспособность не восстановлена и не будет восстановлена. Он больше не может работать своей рукой. Ранее у него была заноза в пальце- колючка. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Шишка образовалась после того, как он удалил занозу, это было примерно месяца через два. Сначала у него ничего не болело, а когда стало болеть, он обратился к хирургу. Болевые ощущения были не сильными, к врачу он обратился, когда стал испытывать сильный дискомфорт.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО7оглы, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работает ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» хирургом. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к нему на прием с жалобами на образование на четвертом пальце правой кисти. После внешнего осмотра, сбора анализа пациент был направлен в перевязочный кабинет на удаление образования. Поставлен диагноз «<данные изъяты>». В этот же день была проведена операция в перевязочном кабинете по ее удалению. Даны рекомендации по уходу за раной, назначена повторная явка. ДД.ММ.ГГГГ пациент жаловался на боль в области раны. При внешнем осмотре раны истца признаков воспаления не было, рана активно гранулирована. Назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступили жалобы на дискомфорт в области раны. Рана чистая, гранулировала, признаков воспаления не было. Были даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ. пациент обратился в поликлинику к другому хирургу, который рекомендовал ему обратиться к оперирующему хирургу. ДД.ММ.ГГГГ. он его осмотрел. При внешнем осмотре выявлено состояние рецидива. Движение пальцев присутствовало в полном объеме, признаков воспаления не было. В этот день пациент был направлен к онкологу. Врач онколог выдал направление на более радикальную операцию в специализированном учреждении. В онкоцентре была выполнена лазерная деструкция. Пациенту в онкоцентре поставлен диагноз гемангиома, то есть тот же диагноз, что ставил и он. После этого пациент обратился только 11.04.2018г. с жалобой на ограничение движения в области 4 пальца правой кисти и пациент направлен в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» для определения дальнейшей тактики лечения. Со слов ФИО1, образование появилось в течение нескольких месяцев после травмы. Взятие анализов перед операционным вмешательством, в данном случае не установлено какими либо стандартами, определяется медицинскими рекомендациями, а также на усмотрение врача. Образование проверяется надавливанием на него. При надавливании образование белеет, так как гемангиома – сосудистое разрастание тканей, в результате которого кровь перестает поступать. При подозрении на злокачественное образование берутся анализы на биопсию или пациент направляется в специализированный центр. На момент осмотра истца таких показаний не было. Вскрытие новообразования истца было проведено им качественно, рецидив гемангиомы частое явление, так как это сосудистое образование. Такого, что он не все удалил, не могло быть.

Допрошенный в судебном заседании входе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО11 показал, что он является заведующим хирургического отделения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» 10 лет, имеет высшую категорию, его стаж работы хирургом составляет 12 лет. Непосредственно пациенту ФИО1 он консультацию не давал. Взятие анализов при операционном вмешательстве зависит от объема операции. При небольших операциях взятие анализов производится на усмотрение врача. В случае удаления родинки или небольшого образования можно анализы не брать. Гемангиома – это доброкачественное образование, бывает кожных или внутренних органов. Тактики удаления гемангиомы разные. При кожном расположении- рассечение скальпелем, лазерное удаление, креодиструкция, склерозирование, кагуляция. Первоначальная тактика лечения определяется наличием новообразования и желания пациента от него избавится. Возможно динамическое наблюдение, удаление происходит не во всех случаях. После проведения операции врач прибегает к другому способу лечения в случае рецидива. При гемангиоме рецидив бывает часто, так как это сосудистая ткань. По времени рецидив может возникнуть от 2 недель и дольше.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив специалистов, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО1 № ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14», медицинскую карту № ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>», медицинскую карту № ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>», медицинскую карту № ООО «<данные изъяты>», медицинскую карту № ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>», заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 N 323-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» в хирургическое отделение для оказания медицинской помощи в связи с наличием новообразования на четвертом пальце правой руки. Врачом-хирургом ФИО12 установлен диагноз-гемагимома, ФИО1 оказана медицинская помощь-удалено образование.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» в хирургическоеотделение с жалобой на рецидив образования. Осмотрен хирургом ФИО13, перенаправлен к онкологу ФИО14, которой выдано направление в ГБУЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «<данные изъяты>», установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Иссечение опухоли. Рецидив.1а клиническая группа. ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена футлярная лазернохирургическая деструкция опухоли (ей) кожи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ <данные изъяты> Диагноз: подкожный панацирий ладонной поверхности 3 пальца правой кисти. Проведено вскрытие гнойника ладонной поверхности 4 пальца правой кисти. Рекомендовано динамическое наблюдение по месту жительства, перевязки у хирурга.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в медицинский центр ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен хирургом, поставлен диагноз: гнойно-некротический панариций 4-го пальца правой кисти. Направлен в гнойно-септическое отделение ГБУЗ СО ГКБ №, где ДД.ММ.ГГГГ. произведена операция: Вскрытие панариция, дренирование раны. Повторно обратился в клинику ДД.ММ.ГГГГ. с дренированной раной 4-го пальца правой кисти. Произведено иссечение некроза раны, обработка и дренирование раны. Диагноз: гнойный подкожный панариций 4-го пальца правой кисти, осложнённый некрозом сухожилия-сгибателя. Находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Перевязки, санация, раны, антибактериальная терапия. Выписан с гранулирующей раной. Рекомендовано: повязки с левомеколем; консультация в ГБУЗ СО ГБ № (отделение хирургии кисти) для решения вопроса об оперативном восстановительном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ГБУЗ «<данные изъяты>», установлен диагноз- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ иссечение опухоли, рецидив, биопсия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» в хирургическое отделение к врачу-хирургу ФИО7 на прием с жалобой на ограничение движений в области 4 пальца правой кисти, поставлен предварительный диагноз: рубцовая контрактура <данные изъяты> пальца правой кисти, ФИО1 выдано направление на консультацию к врачу травматологу в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. заведующим травматологическим отделением ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО15 произведен осмотр ФИО1, поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> Настоящее требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией почтового отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» ФИО1 выдано направление № на госпитализацию в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» с диагнозом: ладонный фасциальный фиброматоз (дюпюитрена) правой кисти, где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена операция «тенолиз сухожилия глубокого сгибателя <данные изъяты> пальца правой кисти с иссечением рубца с поверхностного сгибателя».

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «<данные изъяты>», на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Соответствует ли выполненная ФИО1 операция ДД.ММ.ГГГГ. по удалению гемангиомы требованиям, предъявляемым к качеству медицинских услуг. Если нет, то в чем это не соответствие выражается?

2) Определить соответствие последовательности действий хирурга при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ. правилам оказания медицинской помощи ?;

Ответ: при анализе лечебных и диагностических медицинских вмешательств, выполненных ФИО1 в поликлинике ММУ МСЧ №14 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты оформления документации, отсутствие подробного протокола оперативного вмешательства, отсутствие подробного описания образования, дефект диагностики, отсутствие направления биопсийного материала для гистологического исследования, дефект лечения, неполное удаление капиллярной гемангиомы. Указанный вывод подтверждается данными, изложенными в п.3 раздела «Аналитико-синтезирующая часть».

3) Имеются ли у ФИО1 неблагоприятные последствия (осложнения) после операции ДД.ММ.ГГГГ., выполненной хирургом ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14», если да, то в чем они выражаются ?

Ответ: оказание медицинской помощи ФИО1 в поликлинике ММУ МСЧ № 14 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сопровождалось наступлением неблагоприятного исхода в виде рецидива капиллярной гемангиомы. Наступление указанного неблагоприятного исхода вызвано самостоятельным развитием у ФИО1 капиллярной гемангиомы. Условием для реализации рецидива данного заболевания являлось наличие дефекта оказания медицинской помощи ФИО1 в виде неполного удаления капиллярной гемангиомы при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод подтверждается данными, изложенными в п. 3 и п. 4 раздела «Аналитико-синтезирующая часть».

4) Какие неблагоприятные последствия (осложнения) операции состоят в прямой причинной связи с действиями хирурга ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» ?

Ответ: указанный в п. 1 раздела «Выводы» дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в виде неполного удаления капиллярной гемангиомы при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ состоит в непрямой (косвенной) причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода. Остальные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, указанные в п. 1 раздела «Выводы», в причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят. Указанный вывод подтверждается данными, изложенными в п. 3 и п. 4 раздела «Аналитико-синтезирующая часть».

Все дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, указанные в п. 1 раздела «Выводы», в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят. Указанный вывод подтверждается данными, изложенными в п. 3 и п. 4 раздела «Аналитико-синтезирующая часть».

5) Причинен ли вред здоровью ФИО1 вследствие оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. по удалению гемангиомы, если да, то в чем он выражается? Определить степень тяжести вреда здоровью ФИО1?

Ответ: поскольку неблагоприятный исход у ФИО1 вызван заболеванием, выразившимся независимо от действий медицинского персонала, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ними, то в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), указанный неблагоприятный исход не расценивается как вред здоровью.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено. Иное доказательство, опровергающее

данное заключение, не представлено.

Учитывая, что условием для возникновения рецидива капиллярной гемангиомы послужило также наличие дефекта оказание медицинской помощи в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» в виде неполного удаления капиллярной гемангиомы при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении основных прав ФИО1 на качественное оказание медицинской помощи и в полном объеме получение медицинской помощи и, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий и причинение истцу морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом принципов разумности и справедливости, других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о характере и тяжести перенесенных страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб.

В соответствии с ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, а также степень сложности рассмотренного дела, его продолжительности, доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет размер судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от <данные изъяты>.). По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере являются разумными, соответствуют принципам затратности, разумности и справедливости, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб. (триста рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размер 12500 руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя 8000 руб., а всего 45500 руб. (сорок пять тысяч пятьсот рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» в доход государства госпошлину в размер 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н.Ланских

*