Решение № 2-686/2018 2-686/2018 ~ М-3333/2017 М-3333/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018 Принято в окончательной форме 21.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры в размере 391440 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7114 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (доля в праве у каждого 1/2).

В вышерасположенной квартире НОМЕР принадлежащей на праве собственности ответчикам, 06.01.2015 г. произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление и повреждение внутренней отделке помещений квартиры истцов. В результате затопления истцам причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 391440 руб., установленной в отчете ООО «Ярэксперт».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 пояснила, что с даты осмотра квартиры специалистами ООО «Ярэксперт» до даты осмотра квартиры специалистами ООО «РЭПК», восстановительный ремонт не выполнялся.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель по доверенности ФИО6 не признали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации. На момент причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов, не достиг совершеннолетия.

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по Ярославской области по доверенности ФИО7 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Эксперт расчет» и НАО «Управдом Фрунзенского района», территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.04.2018 г. свидетель ФИО18 (т. 2 л.д. 142 – 143) показала, что составляла акт обследования квартиры НОМЕР после произошедшего затопления в результате пожара произошедшего в квартире <адрес> от 12.01.2015 г. Свидетель работает техником ПТО в управляющей компании НАО «Управдом Фрунзенского района», проживает во Фрунзенском районе, слух о произошедшем пожаре быстро распространился. В первый рабочий день после Новогодних праздников вышла на работу. Поступила заявка на обследование квартиры подвергшейся затоплению в результате тушения пожара. В квартире длительное время не выполнялся ремонт, свежие протечки зафиксированы в акте обследования. На полу, на окрасочном слое имелись потертости, стертость краски, доски были в хорошем состоянии. Сплоченность напольных досок не была нарушена, повреждений не было. Во время пожара погибла женщина, жена священнослужителя. В квартире истцов не был выполнен высококачественный ремонт, часть обоев была демонтирована. Под демонтированными обоями был штукатурный слой. Обои в квартире были бумажные, простого качества. Нигде в квартире обоев улучшенного качества (флизелиновых, виниловых, шелкографии) не было. Значительных повреждений штукатурного слоя не было установлено ни на стенах, ни на потолке. На потолке было незначительное выкрашивание штукатурного слоя из рустов. Окна в квартире были в удовлетворительном состоянии. Окна и откосы надо было оштукатурить и покрасить. В квартире на момент осмотра не было света.

В судебном заседании свидетель ФИО19 специалист ООО «Ярэксперт» пояснил, что проводил осмотр в квартире истцов, определял стоимость восстановительного ремонта. В заключении ООО «РЭПК» не учтены работы по замене встроенного шкафа, который был установлен в помещении между коридором и комнатой площадью 9,7 кв. м. На момент осмотра квартиры свидетелем, встроенный шкаф уже был демонтирован, свидетель не производил его осмотр, а оценил стоимость указанного встроенного шкафа по фотографиям, представленным истцом. Фотографии были черно-белые, плохого качества, находились в другом заключении специалиста, которое не представлено суду. В отчете ООО «Ярэксперт» учтена полная очистка потолка и стен от шпаклевочного слоя и антисептическая обработка. Во всех помещениях учтены работы по замене дощатого пола, так как на досках имеется коробление. Так же учтены работы по замене напольного покрытия до лаг, антисептическая обработка перекрытий. В некоторых помещениях на стенах образовался грибок. В помещениях квартиры следы повреждений от затопления накладываются на следы загрязнения, образовавшегося в ходе эксплуатации квартиры. Указаны работы по заделке рустов, стыков в верхней части перегородок. Согласно акта обследования, составленного управляющей организацией, в квартире имеются повреждения электрической проводки. При осмотре квартиры, свидетелем установлено, что работает только одна розетка во всей квартире. В отчете ООО «Ярэксперт» учтены работы по полному удалению шпаклевки со стен, но не учтены работы по обратному сплошному шпаклеванию стен. Не учтены работы по обработке помещений от запаха гари. Невозможно разделить естественный износ внутренней отделке помещений и ущерб от затопления. Влажная уборка пола не может привести к повреждениям напольных досок. На л.д. 27 отчета ООО «Ярэксперт» на фотографии изображена не плесень, а загрязнения. На л.д. 29 заключения на потолке следы ремонта в виде темного пятна.

В судебном заседании свидетель ФИО20 специалист ООО «РЭПК» инженер- строитель пояснил, что производил осмотр квартиры истцов. В отчете ООО «Ярэксперт» применен коэффициент 1,02 к сметной стоимости «непредвиденные расходы». Применение статьи «непредвиденные расходы» не допускается. Согласно п. 4.96 МДС 81-35.2004, непредвиденные расходы применяются только при новом строительстве, при реконструкции, при капитальном ремонте. При тех видах работ, где требуется разработка проектной документации. В отчете ООО «Ярэксперт» учтена послеремонтная уборка помещений. Свидетелем указанные работы не учтены, так как эти работы учтены в накладных расходах, что предусмотрено МДС 81-33.2004 Методические указания п. 6. В комнате площадью 18,3 кв.м. специалистом ООО «Ярэксперт» применена расценка по снятию обоев со стен и по дальнейшей оклейке обоями стен. Свидетелям применена прямая расценка «смена обоев». В указанной расценке учтен весь перечень работ, необходимый для смены обоев, согласно нормативных требований. В отчете ООО «Ярэксперт» учтены работы по ремонту рустов. Ремонт рустов не требуется, требуется заделка трещин (подмазка, заполнение трещин шпаклевочным материалом). Учтены указанные работы в расценках по окрашиванию, оклейке и т.д. В заключении ООО «РЭПК» не учтены работы по очистке перекрытий. Расчистка перекрытий, обеспыливание перекрытий входят в расценку по смене обоев. Свидетелем исключены работы по антисептической обработке, так как в квартире не было установлено наличие биологических образований (плесени). Работы по грунтовке поверхности исключены. Эти работы входят в расценку по смене обоев. В указанной расценке учтены работы по проклейке стен бумагой, которые заменены на грунтовку. По потолкам аналогичная ситуация, как и по стенам. В отчете ООО «Ярэксперт» учтены работы по замене дощатых полов. Деформации полов не установлено наличие щелей между досками, потертости краски, свидетельствуют о естественном, физическом износе конструкции. Наличия биологический образований на полу так же не установлено. Ремонт рустов учитывается во всех помещениях, кроме кухни, на кухне на потолке потолочная плитка, рустов нет.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (доля в праве у каждого 1/2).

В вышерасположенной квартире НОМЕР принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО3 (доля в праве 7/32), ФИО4 (доля в праве 7/32), ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (доля в праве 9/32), ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (доля в праве 9/32), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2018 г. (т. 2 л.д. 25 – 27).

06.01.2015 г. произошел пожар в квартире НОМЕР, в результате тушения которого произошло затопление и повреждение внутренней отделке помещений квартиры истцов.

В акте обследования квартиры <адрес>, составленном техником ПТО ЗАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО9 (т. 1 л.д. 22) установлено, что в комнате площадью 18,3 кв.м. на потолке и на стенах непросохшие промочки, грязные подтеки, вздутие, местами отслоение бумажных обоев. В комнате площадью 13 кв.м. на потолке и стенах непросохшие промочки, вздутие и отслоение бумажных обоев. В комнате площадью 9,7 кв.м. на потолке и стенах непросохшие промочки, вздутие и отслоение бумажных обоев. В комнате площадью 9,7 кв.м. на потолке сырые пятна на побелке, на стенах отслоение бумажных обоев. На кухне на потолке протечки на плитке ПВХ, на стене протечки и отслоение бумажных обоев. В коридоре на потолке сырые протечки на побелке, отслоение бумажных обоев. В ванной комнате и туалете непросохшие промочки на побелке потолка. По всей площади квартиры на полу стертости краски на половых досках. Следует отметить, что в квартире долгое время не производился косметический ремонт. На момент обследования течь в виде капели и отсутствие электроэнергии, так как промокла электропроводка, требуется ремонт после высыхания.

В акте обследования квартиры <адрес>, составленном представителями Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и представителями ЗАО «Управдом Фрунзенского района» от 19.02.2015 г. (т. 1 л.д. 23) установлена необходимость полной замены внутриквартирной разводки электроэнергии. Имеется отслоение старых бумажных обоев от стен и потолка, отслоение покрасочного слоя напольного покрытия. В квартире давно не выполнялся косметический ремонт. На стенах следы потемнения.

Стороной ответчика не оспаривается, что затопление произошло из квартиры ответчика при тушении пожара.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что в результате пожара, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, совершеннолетними собственниками которой на момент причинения ущерба квартире истца являлись ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями. В результате тушения пожара в квартире ответчиков были нарушены права и законные интересы истцов.

Ответчики не обеспечили содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов, установленным в заключении ООО «РЭПК» в размере 170387 руб. 28 коп., (стоимость работ по восстановительному ремонту помещений составляет 118805 руб. 94 коп., по восстановительному ремонту системы электроснабжения составляет 51581 руб. 34 коп.), в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений.

В отчете ООО «Ярэксперт» применен коэффициент 1,02 к сметной стоимости «непредвиденные расходы». Применение статьи «непредвиденные расходы» не допускается. Согласно п. 4.96 МДС 81-35.2004, непредвиденные расходы применяются только при новом строительстве, при реконструкции, при капитальном ремонте. При тех видах работ, где требуется разработка проектной документации. В отчете ООО «Ярэксперт» учтена послеремонтная уборка помещений, эти работы учтены в накладных расходах, что предусмотрено МДС 81-33.2004 Методические указания п. 6. В отчете ООО «Ярэксперт» учтены работы по ремонту рустов. Учтены указанные работы в расценках по окрашиванию, оклейке и т.д. Расчистка перекрытий, обеспыливание перекрытий входят в расценку по смене обоев. Работы по грунтовке поверхности входят в расценку по смене обоев. В отчете ООО «Ярэксперт» учтены работы и материалы по демонтажу шпатлевочного слоя на всех стенах, работы по антисептической обработке так же учтены по всем поверхностям. Отдельно учитывать работы по промывке поверхности потолков, покрытие поверхности грунтовкой, не требуется, указанные работы учтены в расценке «оклейка потолков». Работы по очистке стен от поврежденной шпатлевки учтены в расценке «смена обоев». Работы по грунтовки и шпатлевки стен так же включены в расценку «смена обоев». Наличия биологический образований не установлено. Ремонт рустов учитывается во всех помещениях, кроме кухни, на кухне на потолке потолочная плитка, рустов нет.

Выполнение работ по замене деревянных полов до лаг и антисептической обработке пола не требуется, так как повреждения досок не установлены, полы специалистом ООО «Ярэксперт» не вскрывались. На момент осмотра помещений квартиры встроенный шкаф в коридоре отсутствовал. Определить повреждения указанного шкафа и причину их возникновения специалистам во время проведения осмотра не представлялось возможным.

При оценке заключения, выполненного ООО «РЭПК», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта. При составлении заключения специалистом был произведен осмотр поврежденных в результате затопления помещений и учтены все проявившиеся дефекты в квартире истцов, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

В отчете ООО «Ярэксперт» учтены работы и материалы, которые приведут к улучшению внутренней отделке помещений квартиры истцов, по сравнению с той отделкой помещений, которая была до затопления.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 170387 руб. 28 коп. (по 85193 руб. 64 коп. в пользу каждого из истцов).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Истцами понесены расходы на составление отчета об оценке ООО «Ярэксперт» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 33 – 36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 руб. (л.д. 277 т. 1), расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. (т. 2 л.д. 33 – 37).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (43,5 %) с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 2175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 расходы на составление отчета об оценке в размере 2175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истцов, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85193 руб. 64 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 2175 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 85193 руб. 64 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 2175 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова