Решение № 2-5367/2017 2-5367/2017~М-4540/2017 М-4540/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5367/2017

Дело №2- 5367/17 Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «***» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «***» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, указав, что он в период с *** по *** проходил службу в ***, с *** по *** - в ***. ***. истец уволен из ФКУ «***» в связи с достижением срока выслуги лет, дающей право на пенсию с должности ***. ***. ФИО2 выехал из *** к новому месту жительства в ***. ***. истец с заявлением обратился к ответчику о возмещении понесенных расходов на оплату перевоза багажа к новому месту жительства, к заявлению были приложены все необходимые документы, заверенные надлежащим образом. Указанное заявление ответчик получил ***., однако, расходы в размере 35 000 рублей по перевозке личных вещей по маршруту ***, ФКУ «***» истцу до настоящего времени не возместил. На основании изложенного, просит обязать ответчика ФКУ «***» возместить (оплатить) истцу расходы, связанные с перевозкой личного имущества к новому месту жительства в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поскольку фактически проживает в ***, приехать не имеет возможности. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить. Дополнительно представил отзыв на письменные возражения ответчика, в котором указал, что возмещению подлежат расходы, которые будут понесены сотрудником после увольнения со службы и фактического переезда к новому месту жительства (т.е. после исполнения договоров перевозки), во всех случаях требование об их возмещении будет заявляться бывшим сотрудником ***, то есть гражданином, уволенным со службы. На момент обращения к ответчику, ФИО2 был уволенным с ***, но не перестал быть сотрудником, проходившим службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, переехавшим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы. Кроме того, истец был уволен со службы ***, на день его увольнения действовали нормы Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников ***, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 №716 (окончание действия документа - 31.12.2012), пунктом 4 которого предусмотрено, что граждане, уволенные со службы, а также члены их семьи, пользуются правом на провоз личного имущества к избранному ими новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы. Учитывая данную норму, а также исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, на момент увольнения он рассчитывал на возмещение расходов по переезду к избранному месту жительства независимо от времени прошедшего со дня увольнения. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности также считает несостоятельной. Поскольку указанная социальная гарантия производится по фактическим расходам, то обращаться за ее возмещением наступает необходимость после переезда с приложением подтверждающих документов. Право обращения за компенсацией действующим законодательством предельным сроком не ограничено. В данном случае срок давности на подачу иска об обязании ФКУ «***» возместить (оплатить) расходы, понесенные при перевозке личного имущества к новому месту жительства, истцом не пропущен. Подлинные документы были получены ответчиком ***, в суд обратился ***.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент увольнения в *** году возмещение расходов, связанных с перевозкой сотрудников ***, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, регламентировалось Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 № 716 «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников ***, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества». Считает, что при разрешении спора к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников ***, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 № 716, поскольку на момент переезда истца к новому месту жительства данный нормативный правовой акт утратил силу, с 01 января 2013 года правоотношения, связанные с компенсацией бывшим сотрудникам *** расходов по оплате проезда и провоза личного имущества к новому месту жительства, регламентируются «Правилами.. .», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 63. Вместе с этим, у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу спорных расходов, поскольку переезд к новому месту жительства спустя *** лет со дня увольнения не связан с фактом увольнения истца из органов ***. С момента увольнения (*** год) и переездом в *** (*** год) истец осуществлял трудовую деятельность в различных организациях. Считает, что ФИО2 вправе был рассчитывать на возмещение расходов, связанных с переездом, при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, поскольку для возникновения права на спорную компенсацию необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы из ***. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства. Переезд к новому месту жительства спустя шесть лет со дня увольнения не является переездом на избранное место жительства в связи с увольнением. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что в период *** ФИО2 проходил службу в органах ***, с ***. по ***. - в *** что подтверждается копией трудовой книжки, а также представлением к увольнению от ***., и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

***. истец уволен из *** в связи с достижением срока выслуги лет дающей право на пенсию с должности *** (л.д.12).

Пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам *** Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в ***, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в ***, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника *** к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила N 1229).

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 5 Правил N 1229 возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в ***, и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.

Из материалов дела следует, что после увольнения из ФКУ «***» истец осуществлял трудовую деятельность в ***, работая в *** в период с ***. по ***., также работал в период ***. в должности ***, в период ***. осуществлял трудовую деятельность в должности *** что подтверждается копией трудовой книжки истца.

***. ФИО2 выехал из *** к новому месту жительства в ***

При переезде в *** истцом были понесены расходы, связанные с переездом к избранному месту жительства, а именно расходы на перевозку имущества в размере 35 000 рублей, что подтверждено представленными копиями: квитанции-договора *** договора на оказание автотранспортных услуг №*** от ***., договора-заявки №*** от ***. ИП ФИО1, счета на оплату №*** от ***., акта выполненных работ №*** от ***., транспортной накладной от ***., счета-фактуры №*** от ***

***. истец с заявлением обратился к ответчику о возмещении понесенных расходов на оплату перевоза багажа к новому месту жительства, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом отслеживания корреспонденции, согласно описи к заявлению были приложены все необходимые документы, что также стороной ответчика не оспаривалось.

Указанное заявление ответчик получил ***., однако, расходы в размере 35 000 рублей по перевозке личных вещей по маршруту ***, ФКУ «***» истцу до настоящего времени не возместило.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вправе был рассчитывать на возмещение расходов, связанных с переездом, при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, поскольку для возникновения права на спорную компенсацию необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы из ***, расположенной в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу спорных расходов, поскольку переезд к новому месту жительства спустя *** лет со дня увольнения не связан с фактом увольнения истца из ФКУ «***». С момента увольнения (*** год) и переездом в *** (*** год) истец осуществлял трудовую деятельность в различных организациях. Переезд к новому месту жительства спустя *** лет со дня увольнения, не является переездом на избранное место жительства в связи с увольнением.

Довод истца о том, что при разрешении спора к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников ***, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 N 716 (окончание действия документа – 31.12.2012), по мнению суда, не состоятелен, поскольку на момент переезда истца к новому месту жительства данный нормативный правовой акт утратил силу, с 01 января 2012 года правоотношения, связанные с компенсацией бывшим сотрудникам *** Российской Федерации расходов по оплате проезда и провоза личного имущества к новому месту жительства, регламентируются Правилами N 1229, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Иных доводов, которые бы опровергали изложенные выше выводы суда, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФКУ «***» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «***» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова