Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-2875/2017;) ~ М-3521/2017 2-2875/2017 М-3521/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-175/2018

19 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последний не в полном размере выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 74 тыс. 791 руб. 12 коп., плюс неустойку в размере 41 тыс. 882 рубля 96 коп, за производство экспертизы – 8 тыс. рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора, - 25 тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнив свои требования, снизив размер требуемых денежных сумм с учетом заключения эксперта, просит суд о взыскании недоплаченной суммы. включая утерю товарного вида – 40 тыс. 718 рублей, неустойку в размере 51 тыс. 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 8 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 тыс. рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1 тыс. 790 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, расходы на производство экспертизы - 20 тыс. рублей и компенсация морального вреда – 10 тыс. рублей.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что восстановление поврежденного диска правого колеса не должно входить в сумму оплаты. Далее представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения основного требования, то относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов за участие представителя в судебном заседании, представитель ответчика настаивала на снижении данных денежных сумм, указав, что они явно завышены и несоразмерны.

Представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на получение заключения специалиста.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо его ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Так, на л.д. 6 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что, действительно, 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя З. произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>»», принадлежащей истцу по делу.

Виновность З. подтверждена справкой по ДТП (л.д.7), протоколом об административном правонарушении ( л.д. 8) постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу (л.д. 6).

Ответственность истца (по ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 289 тысяч 408 рублей 88 копеек (л.д. 7).

При этом ответчик, выплачивая истцу данную сумму, руководствовался актом осмотра транспортного средства, а также заключением общества с ограниченной ответственностью « Экспертиза- Юг».

Истец, не согласившись с таким заключением специалиста, обратился самостоятельно и также получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 345 тысяч 900 рублей 28 копеек. Данное заключение также представлено суду (л.д. с 11 по 26).

В ходе разрешения настоящего спора по делу определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, а также заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора ( л.д.209)

Данным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей – 286 тыс. 846 руб. 40 коп., и утрата товарной стоимости – 42 тыс. 977 рублей 66 копеек.

Таким образом, в основу настоящего решения суда положено вышеизложенное заключение трасолого-оценочной экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ДТП.

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма составляет 40 тыс. 715 рублей 18 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В это части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, недоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть этой суммы в 20 тыс. 357 рублей 59 копеек.

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 тыс. 300 рублей. При этом расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа и неустойки до 5 тыс. в отношении каждого платежа, то есть, в общей сложности в этой части с ответчика подлежат взысканию 10 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Однако, данный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. При этом истец не представил доказательств в подтверждение понесенных по вине ответчика нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 2 тыс. рубле явится соразмерной и законной.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 25 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Однако данную денежную сумму нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 5 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат на производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины удовлетворению не подлежит, поскольку настоящим судом указанное заключение специалиста во внимание не принято и не положено в основу удовлетворения требований истца.

Требование о взыскании расходов на производство трасолого-оценочной экспертизы, а также расходы на удостоверение доверенности на участие представителя в суде подлежит удовлетворению в полном объеме: соответственно - 20 тыс. рублей и 1 тыс. 790 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 тыс. 718 рублей 18 копеек- основная сумма с включением стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, плюс 10 тыс. – неустойка и штраф, плюс 2 тыс. компенсация морального вреда и плюс 5 тыс. – расходы на участие представителя в суде, плюс 20 тыс. расходы на заключение экспертизы, плюс расходы на удостоверение доверенности – 1 тыс. 790 рублей, - 79 тыс. 505 рублей 18 копеек.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тыс. 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 - 79 тыс.505 рублей 18 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 тыс. 100 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу