Решение № 2-82/2021 2-82/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-82/2021

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-000089-41

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года по делу № 2-82/2021

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием истца М.А. Росабаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ не вернулся с пастбища ее бык-производитель в возрасте 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ начали поиски животного вдоль <адрес> по лугам от местечка <адрес> (бывшего нижнего склада). В двух километрах от <адрес> она обнаружила расчлененную тушу своего быка (грудную клетку в шкуре черного цвета). След волочения по дороге привел ее на луг, где она обнаружила внутренние органы быка (желудок и кишки). Две пули, изъятые из грудной клетки, свидетельствуют о том, что было произведено два выстрела. Из заключения эксперта МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пуля выстреляна из карабина марки № №, калибра №, принадлежащего ФИО2 Ответчик в ходе проверки по факту гибели быка свою причастность в его убийстве отрицает. Указал, что пристреливал карабин в районе бывшего нижнего склада. После убийства быка-производителя ей пришлось избавиться после отела весной ДД.ММ.ГГГГ от коровы и годовалого быка, а также в ДД.ММ.ГГГГ весной от еще одного годовалого быка, что не входило в ее планы в дальнейшем. Таким образом, ответчик нанес ей моральный вред, лишил ее дополнительного дохода в виде мясных, молочных продуктов и минеральных удобрений. Ответчик не предпринял попытку для примирения и погашения ущерба. В связи с этим просит взыскать с ответчика причиненный ей имущественный ущерб в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил. Представил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы истца ФИО1

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из материалов дела усматривается, что у истца в личном подсобном хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился крупный рогатый скот – одна корова, два быка (один из них двухгодовалый бык-производитель) (справка администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на лугу, расположенном в местечке <адрес> обнаружила останки своего быка. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Республике Коми.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Республике Коми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ветеринарным фельдшером ФИО8, следует, что на земле обнаружены останки крупнорогатого скота (быка), <данные изъяты>. Причину смерти животного установить невозможно.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты 2 пули, обнаруженные в туше убитого быка.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пуля, представленная на экспертизу, выстреляна из карабина <данные изъяты>1, №, калибра №.Согласно сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, калибр №), №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в лицензионно-разрешительном отделе <адрес> он взял разрешение на добычу охотничьих ресурсов. В конце сентября в выходные около 06 часов утра он поехал на своем автомобиле на охоту в сторону <адрес> на 3 км по правую сторону от дороги <адрес>. Около 09 часов утра он поехал обратно с охоты домой. Недалеко от нижнего склада в поле он решил проверить оптику своего охотничьего ружья карабина «<данные изъяты>», так как после стрельбы оптика сбивается. В проросшем поле, недалеко от нижнего склада, он на куст повесил бумагу, на бумаге нарисовал круг, чтобы видно было куда прицеливаться. Он отошел от бумаги на расстояние около 100 метров и выстрелил со своего карабина в сторону куста с бумагой. В данном месте не разрешено пристреливать оружие, но так как нет места, специально отведенного для прицелки оружия, он решил выстрелить именно в этом месте. На данном поле он никого не видел. От сотрудников полиции узнал, что с его карабина был убит бык, принадлежащий ФИО1, так как согласно заключению эксперта в туше быка обнаружены пули, которые были выстреляны с его карабина «<данные изъяты>. Каким образом пули, выстрелянные с его карабина, оказались в туше быка, ему неизвестно. Возможно, когда он прицеливал свой карабин, попал в быка, который находился на данном лугу, но он его не заметил. После пристрела своего карабина он уехал домой. Никакого мяса быка он не брал. Кто мог разделать быка и забрать мясо ему не известно.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Истцом представлен расчет, причиненного ей имущественного ущерба в размере 150 000 рублей. Расчет произведен согласно таблице определения живой массы крупного рогатого скота по промерам (метод Клювер-Штрауха). Размер ущерба носит предположительный характер, с которым суд не может согласиться.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ цена производителей сельскохозяйственной продукции (без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, налога на добавленную стоимость) на крупный рогатый скот в живом весе по Республике Коми составила 133 207,99 рублей за тонну (справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС).

ФИО8 (ветеринарный фельдшер), опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следователем СО ОМВД России по Республике Коми ФИО9, пояснила, что вес быка при жизни составил более 500 кг (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер ущерба согласно расчету произведенному судом и подлежащий взысканию с ответчика составляет 70 601,30 рублей (684 кг (вес быка при жизни по таблице, представленной истцом – л.д. 37), 140 кг + 14 кг – возвращено истцу, остается 530 кг х 133,21 рублей).

Основания для освобождения ФИО2 от ответственности или уменьшения размера причиненного вреда в связи с гибелью принадлежащего истцу быка с учетом положений статьи 1083 ГК РФ не установлены.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд отмечает следующее.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного. Как указано выше, к животным применяются общие правила об имуществе. Таким образом, поскольку истцу гибелью животного причинен имущественный вред, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4500 рублей (4200 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1976,84 рублей (70 601,30 рублей х 4200 рублей : 150 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в размере 70 601,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976,84 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 79 398,70 рублей и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.