Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018 (2-5256/2017;) ~ М-4757/2017 2-5256/2017 М-4757/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2013 года передал ответчику сумму займа в размере 62780625 рублей сроком возврата до 27 декабря 2014 года. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Однако в установленный договором срок ответчик сумму долга не вернул, от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 04 октября 2013 года в размере 62780625 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14489854,22 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 62780625 руб. сроком возврата до 27 декабря 2014 года. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, подписанная ФИО2

Из пояснений истца следует, что ответчик до наступления срока возврата займа в счет погашения долга не произвел ни одного платежа.

В связи с оспариванием стороной ответчика факта подписания договора займа и расписки, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Правое дело».

В результате проведения экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 в представленном эксперту договоре беспроцентного займа от 04 октября 2013 года, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в представленной эксперту расписке от 04 октября 2013 года, подписанной от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2

Подписи от имени ФИО2 на договоре беспроцентного займа от 04 октября 2013 года и расписке от 04 октября 2013 года выполнены рукописным способом, шариковыми ручками, пастами для шариковых ручек сине-фиолетовых цветов. Признаков изменения первоначального содержания текстов и реквизитов договора беспроцентного займа от 04 октября 2013 года и расписки от 04 октября 2013 года путем допечатки, дописки, подчистки, монтажа, не установлено. Какие-либо изменения в договор и расписку, после их первоначального оформления, указанными методами не вносились.

Печатный текст на 1-м листе договора беспроцентного займа от 04 октября 2013 года выполнен на одном печатающем устройстве (принтере), а печатный текст на 2-м листе договора выполнен на другом печатающем устройстве (принтере).

В расписке от 04 октября 2013 года первоначально были выполнены рукописная запись «Безруков Михаил Петрович» и подпись от его имени после записи, после чего с помощью лазерного принтера был нанесен печатный текст расписки.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки. Факт передачи денежных средств и заключения договора займа в письменной форме истцом доказан надлежащим образом. Наличие долговой расписки у кредитора свидетельствует о передаче денег и не возврате долга.

Порядок изготовления расписки, указанный в выводах заключения, не имеет правового значения для установления факта передачи денежных средств. Из пояснений истца следует, что данный документ был изготовлен и передан истцу самим ответчиком, который самостоятельно устанавливал способы его изготовления. Иных доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2014 года по 11 апреля 2017 года являются обоснованными, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер процентов 14489854,22 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, суммы долга, суд полагает возможным снизить размер процентов до 4000000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 04 октября 2013 года в размере 62780625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года в размере 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 66840625 (шестьдесят шесть миллионов восемьсот сорок тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворения иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.