Решение № 2-1184/2025 2-1184/2025(2-4543/2024;)~М-3702/2024 2-4543/2024 М-3702/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1184/2025

№ <адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джетур Мотор Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джетур Мотор Рус» и просил обязать ответчика обменять (заменить) принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый исправный автомобиль такой же марки, цвета и комплектации, не подвергавшийся ремонту; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя, что на дату составления искового заявления составило 704 710 руб. за 19 дней; убытки в сумме 62 320,90 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истец приобрел названное транспортное средство у ООО «ПРОДИКС», ответчик является уполномоченной организацией (импортером) автомобиля, на автомобиль установлена гарантия изготовителя, в пределах действия которой истец во время путешествия с семьей в другой регион обнаружил неисправность автомобиля, в связи с которой он обратился в ООО «Млада Авто» как уполномоченный сервисный центр. Автомобиль был принят в ремонт, однако длительность ремонта составила 51 день, были произведены значительные ремонтные работы, в том числе по замене множества элементов двигателя автомобиля. В связи с превышением установленной длительности ремонта истец обратился к ответчику с требованием заменить автомобиль на новый аналогичный, однако, его требование удовлетворено не было. Истец понес убытки на оплату проезда и проживания в связи с поломкой транспортного средства, на котором осуществлялось передвижение, необходимостью получения его из ремонта в другом регионе.

Истец и его представитель явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, поскольку истец воспользовался альтернативным правом по обращению за ремонтом транспортного средства, правом замены тем самым не обладает; также ответчик просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности заявленной компенсации морального вреда, необоснованности требований о взыскании убытков.

Третьи лица ООО «ПРОДИКС» и ООО «Млада авто» также направили в судебное заседание представителей, которые возражали по иску по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО4 явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРОДИКС» заключен договор №/ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация <данные изъяты>, цвет серый, за цену 3 709 000 руб. (л.д. 17-19). В тот же день подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на работы от заказчика ФИО1 в ООО «Млада авто» с отмеченными неисправностями: автомобиль закипает, добавляли антифриз несколько раз около 4 литров; автомобиль передан (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой указано, что работы на названном автомобиле выполнены, предложено забрать транспортное средств из сервисного центра (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ подписан заказ-наряд № №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень выполненных ремонтных работ в отношении названного автомобиля, перечень использованных запасных частей (л.д. 27). К числу работ относятся: снятие и установка двигателя в сборе; разборка и сборка двигателя, запасные части; экспертиза. Указано, что выполнена замена блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Джетур Мотор Рус» с письменным требованием о замене принадлежащего ему названного автомобиля на новый исправный автомобиль такой же марки, цвета и комплектации, кроме того, просил возместить убытки и компенсировать моральный вред. В данном требовании он указал обстоятельства нахождения автомобиля в ремонте 51 день (л.д. 41-43).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ООО «Джетур Мотор Рус» в адрес ФИО1 указало, что является уполномоченным импортером автомобилей соответствующей марки, отказало в удовлетворении всех требований последнего, указав на реализацию права выполнения ремонта (л.д. 44-45).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с пунктом 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. «в»).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки товара в виде закипания автомобиля, что стало причиной обращения в ООО «Млада авто». Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока в сертифицированный сервисный центр не оспаривался. О возможности получения автомобиля после ремонта сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что автомобиль мог быть выдан истцу до даты направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Указание даты ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряде не может служить таким доказательством, поскольку при таком положении ООО «Млада авто» не было лишено возможности сообщить об окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, доказательств соответствующего извещения не имеется. Однако, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ превышен 45-дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ составил 49 дней, на ДД.ММ.ГГГГ – 51 день).

Таким образом, в данном случае судом установлен существенный недостаток товара ввиду того, что имевшийся недостаток товара не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени - на устранение затрачено время, превышающее сорок пять дней.

Позицию ответчика и третьих лиц ООО «ПРОДИКС» и ООО «Млада авто» относительно того, что с обращением за ремонтом истец утратил право замены товара суд отклоняет как основанную на ином толковании норм права.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензий к ООО «Джетур Мотор Рус» о замене товара.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «Млада авто», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соглашении с данным лицом не давал.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Со стороны ответчика доказательств того, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено, право ходатайствовать о назначении судебной авто-технической экспертизы разъяснено.

Ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-8 не могут иметь преюдициального значения в настоящем деле по спору между другими сторонами, при этом суд учитывает, что согласно названному определению истец по соответствующему делу реализовал свое право в рамках ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и осуществлял защиту такого выбранного права в судебном порядке, где требовал произвести ремонт автомобиля, и уже в последующим заявил иное требование суду.

Также не могут быть приняты ссылки на дополнительное соглашение о продлении сроков гарантийного ремонта, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРОДИКС», поскольку оно заключено не между истцом и ООО «Млада авто», осуществлявшей ремонт, кроме того с учетом разъяснений пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установление срока, превышающего 45 дней, в соглашении не исключает вывод о существенном недостатке товара, поскольку наличие соглашения должно предполагать установление срока в пределах данного количества дней.

Предоставление подменного автомобиля на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОДИКС» на период ремонта автомобиля истца также не свидетельствует об отсутствии существенного недостатка транспортного средства и не может служить причиной ограничения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В силу п. 2 той же статьи товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Доказательств невозможности заменить товар ответчиком представлено не было, правом проверки качества он не пользовался.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить принадлежащий истцу автомобиль на новый автомобиль тех же марки, цвета и комплектации, то есть на товар, не бывший в употреблении. Дополнительное указание на его исправность не требуется, поскольку предполагается передача нового товара надлежащего качества, как то предусмотрено нормами о договоре купли-продажи и нормами законодательства о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка заявлена с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требование ФИО1 поступило ООО «Джетур Мотор Рус» ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д. 44), определение неустойки с данной даты обоснованно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3790000*0,01*100дн. = 3 790 000 руб. истец требует последующего начисления до даты исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений т. 333 ГК РФ к данной неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: наличия в пользовании истца автомобиля после произведенного ремонта, предоставления подменного автомобиля, цены договора, срока неустойки (при этом рассмотрение дела судом имеет место часть срока), учитывая, что заявлено не требование об уплате денежных средств, а о замене автомобиля, принимая во внимание, что неустойка не может быть средством обогащения истца, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 500 000 рублей. При этом данный размер не ниже суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (сумма таковых составила бы 217 876,06 руб.).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема нарушенного права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 20 000 рублей.

Учитывая установление наличия существенного недостатка товара на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обладает правом возмещения убытков.

Судом установлено, что истец имеет место жительства в Санкт-Петербурге (л.д. 55), не оспаривалось, что за проведением ремонта он обратился в ООО «Млада авто» в <адрес>, где он с супругой, о чем представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 39), находились во время путешествия из <адрес> в <адрес> на соответствующем транспортном средстве, и предполагалось возвращение из <адрес> в <адрес>.

Поскольку поломка автомобиля и его передача для осуществления ремонтных работ обусловили невозможность продолжить движение на нем, при этом недостаток возник не по вине потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования возмещения убытков по приобретению билетов по маршруту <адрес> (557+557+5139+5139) и <адрес> (8254,50+6649,60), на сумму 26 296,10 руб. Истец и третье лицо сообщили, что на момент поломки автомобиля отсутствовала возможность приобрести билеты по прямому направлению, были приобретены имевшиеся в продаже билеты с пересадкой в Нижнем Новгороде, а в обратном направлении они следовали на автомобиле друзей до Нижнего Новгорода (куда их привезли друзья на их автомобиле) ввиду отсутствия билетов из Суздаля в Санкт-Петербург. При этом суд также исходит из того, что ФИО1 и ФИО4 - супруги, на них по общему правилу распространяется режим совместной собственности супругов (глава 7 СК РФ), и оплата одним лицом предполагает расходование общих средств (по общему правилу, что в данном случае не оспаривалось). Билеты приобретены железнодорожным маршрутом, на имя истца и третьего лица, в подтверждение представлены как сами билеты с указанием оплаты (л.д. 28-33), так и платежные документы, в том числе по оплате другим лицом, которому возмещена сумма затрат истцом и третьим лицом как супругами. Доказательств того, что имелась возможность осуществить проезд иным маршрутом или по иной цене ответчиком не представлена.

Оснований для взыскания стоимости проживания в <адрес> в течение 1 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд при этом не усматривает, поскольку доказательств невозможности прибыть ко времени отправления поезда суду не представлено (л.д. 36).

Поскольку истец передал автомобиль в ремонт в <адрес>, имелась необходимость для него также нести расходы по прибытию за получением автомобиля после сообщения о его готовности к выдаче, им приобретены билеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Владимир стоимостью 5 014,90 руб., и эти расходы подлежат возмещению (л.д. 34). Оснований для возмещения аналогичных расходов на билет для ФИО4 суд не усматривает. Доводы истца о необходимости длительно находиться в пути, в связи с чем необходима смена водителя, суд отклоняет, поскольку доказательств медицинских ограничений по управлению автомобилем суду не представлено, ранее истец направился в поездку между городами, кроме того, как пояснила ФИО4 в судебном заседании, она не имеет водительского удостоверения.

Истцом и ООО «Млада авто» не оспаривалось, что он прибыл на приемку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, указанное также следует из заполненной заявки на работы и заказ-наряда № №. Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ ему для подписания были предоставлены три заказ-наряда с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ с датой закрытия ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с датой закрытия ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с датой закрытия ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласился и передал ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Млада авто» обращение о составлении единого заказ-наряда (л.д. 40). Представитель третьего лица ООО «Млада авто» пояснила, что составление данных заказ-нарядов является стандартной практикой, и обращение истца обусловило необходимость запроса импортеру, и поскольку далее следовали выходные дни, составитель документов (представитель организации) находился в больнице, окончательный единый документ был составлен в понедельник, когда истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Данные заказ-наряды не представлены суду ввиду уничтожения, так как подписаны не были, при этом представитель ООО «Млада авто» пояснила, что первый заказ-наряд с датой закрытия ДД.ММ.ГГГГ являлся актом приема-передачи, второй и третий заказ-наряды обуславливали перечень ремонтных работ и перечень запасных частей, перерыв в датах между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связан с ожиданием заказанных запасных частей. В связи с данными процедурами истец оплатил проживание в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 суток) на общую сумму 17 150 руб. (л.д. 37-38). Истец и третье лицо ФИО4 проживали вдвоем. Поскольку в данном случае автомобиль не был получен ввиду того, что не был составлен заказ-наряд, отражающий совокупность работ и запасных частей с полным сроком нахождения автомобиля у выполняющего работы ООО «Млада авто», что не оспаривалось, суд находит обоснованными данные расходы непосредственно для истца, при этом соответствующий единый документ (заказ-наряд) был составлен - тем самым, по мнению суда, возможность его составления существовала, составление же трех актов влияет на исчисление сроков нахождения автомобиля в ремонте, в том числе по составленным первоначально актам был указан перерыв работ, приводящий к уменьшению задокументированного срока производства ремонта. При таком положении взысканию подлежит сумма 17150/2 = 8575 руб., поскольку оснований для возмещения таких расходов на ФИО4 по вышеприведенным причинам суд не усматривает – истец имел возможность самостоятельно забрать автомобиль.

Итого сумма убытков ко взысканию составила 39 886 руб. каких-либо опровергающих этот размер доказательств ответчик суду не представил.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, который добровольно требования потребителя не удовлетворил, подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 279 943 руб. ((500000+20000+39886)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа суд не усматривает, поскольку он рассчитан, в том числе от суммы неустойки, которая была уменьшена на основании данной нормы, приведя, тем самым, и к снижению суммы штрафа.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 332 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ в размере, по которому пошлина истцом не была оплачена, а исковые требования удовлетворены, без учета применения ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): ((3790000 (неустойка)+39886)-3000000)*0,07+45000=103092,02 руб. по требованиям имущественного характера + 20 000 руб. по требованию о замене товара – 30 332 руб. оплаченной истцом = 92 760,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джетур Мотор Рус», ОГРН №, заменить принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль тех же марки, цвета и комплектации, не подвергавшийся ремонту.

Взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус», ОГРН №, в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 рублей, убытки в сумме 39 886 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 279 943 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 332 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус», ОГРН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 92 760 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.