Решение № 2-9461/2020 2-9461/2020~М-9481/2020 М-9481/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-9461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Ефименко Т.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-9461/2020 по исковому заявлению директора ГУП «Жилищное хозяйство» (далее по тексту ГУПЖХ) к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

В суд с иском к ФИО1 обратился директор ГУПЖХ, в котором просил признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Байконур, <адрес> и обязать орган регистрационного учета – Отделение по вопросам миграции Управления МВД России на комплексе «Байконур» (ОВМ УМВД России) снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, со слов соседей, с 2013 года, то есть более 6 лет, не проживают в квартире по вышеуказанному адресу и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, на 30 сентября 2020 года задолженность за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> коп. При этом ответчик не сдала квартиру установленным порядком и не снялась с регистрационного учёта, что препятствует заселению в квартиру других граждан, состоящих на учёте нуждающихся в получении жилых помещений в г. Байконуре.

Представитель истца ГУПЖХ ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил соответствующее заявление, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещённый по известному месту жительства, в суд не прибыла, своего представителя не направила.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России – в лице Врио начальника ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, из представленных истцом копий поквартирной карточки и других письменных доказательств, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, общей площадью 32,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Байконур, <адрес>, при этом ФИО1 длительное время не проживает по адресу своей постоянной регистрации, убыла из г. Байконура, не снявшись с регистрационного учета по указанному в иске адресу, не проживает в квартире с 2013 года, длительное время не пользуется жилым помещением, не вносит плату за жилое помещение (задолженность перед коммунальными службами составляет более 40.000 руб.), что подтверждается актом о непроживании от 23 сентября 2020 года; объяснительными соседей от 20 сентября 2020 года: ФИО4, ФИО5, копиями поквартирных карточек, справкой ЖЭУ № 2, актом осмотра технического состояния квартиры, сообщениями начальника ОВМ и другими материалами дела.

Из сообщения начальника ОВМ УМВД России ФИО6. следует, что ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Байконур, <адрес>, с 11 сентября 1998 года.

Из сообщения начальника ОУУПипДН УМВД России ФИО7 следует, что установить местонахождение ФИО1, ранее проживавшей по вышеуказанному адресу, не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Данная статья, как и иные положения ЖК РФ и ГК РФ, в частности ст. 67 ЖК РФ, обязывает нанимателя использовать жилое помещение по назначению и в установленных кодексом пределах, а также обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние; ст. 678 ГК РФ устанавливает, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, и однозначно определяет, что жилое помещение должно использоваться в соответствии с его назначением.

Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ.

Пункт 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещением, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в данном случае имеет место отказ в одностороннем порядке ответчика от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. Она, в нарушение ст. 17 ЖК РФ, не вносит плату за жилое помещение более года.

В соответствии с абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении за ним права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд из жилого помещения ответчика носит добровольный и постоянный характер, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, пригодные к использованию. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, ввиду чего суд признаёт, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в иное место жительства, а его регистрация в спорной квартире нарушает права истца, в связи с чем исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд присуждает в силу ст. 98 ГПК РФ возместить истцу понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Государственного унитарного предприятии «Жилищное хозяйство» г. Байконур к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, – удовлетворить полностью.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Байконур, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отделения по вопросам миграции Управления МВД России на комплексе «Байконур» по снятию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 26-й гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: М.В. Шатохин

Верно

Судья М.В. Шатохин

Секретарь судебного заседания Т.А. Ефименко