Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-855/2019

№2-855/2019

36RS0005-01-2019-000153-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2019г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием адвоката Бородина В.Д. по ордеру в защиту интересов истца, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по расписке, указав, что 27.05.2016 года ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 400 000 руб. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 27.05.2018 написанной ответчиками собственноручно. 28.06.2016 часть долга в размере 200 000 руб. была возвращена ответчиком ФИО1, о чем на обратной стороне расписки сделана запись, оставшаяся часть долга в сумме 200 000 руб. по настоящее время незаконно удерживается ответчиком. Согласно расписке дата возврата всего долга 28.06.2016. Истец 28.06.2016 предъявил ответчикам требования об исполнении долгового обязательства на общую сумму в 200 000 руб. Однако в семидневный срок после предъявления требования и до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули, от добровольного выполнения своих обязательств отказались.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 200 000 руб., проценты в размере 43785,97 руб., государственную пошлину в размере 5638 руб. (л.д.4-7).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 200 000 руб., проценты в размере 47 780, 97 руб., государственную пошлину в размере 5 638 руб. (л.д.32-34).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56).

Адвокат Бородин В.Д. в защиту интересов истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.32-34).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания текста подлинника расписки от 27.05.2016, следует, что «ФИО4, взяла в долг у ФИО2 400 тысяч рублей, из них взятые 30.04.2016- проценты 10 000 руб.отдала 24.05.2016 и 20 000 взятые 27.05.2016 проценты отдал 15 000 руб.27.05.2016-долг, который взят 27.05.2016- обещаю вернуть 28.06.2016. Я, ФИО1, подписываюсь под всем выше написанным в срок до 28.06.2016-долг 200 000 руб. (где % 2 возвращаем. Подписи ФИО4 ФИО1» (л.д.35).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что истец является ее знакомым, у которого ранее она неоднократно брала в долг под проценты и возвращала денежные средства различной суммы. 09.02.2016 она (ФИО1) взяла в долг у истца 400 000 руб. для ФИО4 и по ее просьбе, о чем сначала расписка не составлялась. При получении денежных средств между ней и истцом был договор, о том, что ФИО4 будет ежемесячно возвращать проценты по договору займа до 5 числа месяца в размере 10 000 руб. 09.02.2016 г. После получения денежных средств по данной расписке, ФИО1 передала денежные средства ФИО4, о чем ФИО4 расписку не составляла. ФИО4 передавала ФИО1 каждый месяц в течение двух лет по 10 000 руб., которые ФИО1 в свою очередь передавала истцу в счет погашения процентов. В общей сумме, со слов ФИО4, истцу возвращена денежная сумма в размере 240 000 руб., поскольку учет возврата денежных средств вела ФИО4 Кроме того, истцу была возвращена сумма основного долга в размере 100 000 руб. через месяц после получения денежных средств, но в расписке отметки о возврате не было сделано. 200 000 руб. были отданы истцу частями, но в расписке указано, что данная сумма возвращена единовременно. Поскольку 09.02.2016 расписка не была составлена, истец обратился с просьбой к ФИО1 о составлении расписки. 27.02.2016 ФИО1 собственноручно написала расписку от 27.05.2016, имеющуюся в материалах дела, в обоснование займа от 09.02.2016. ФИО4 данную долговую расписку не составляла, денежные средства от ФИО2 не получала. Числа, указанные в расписки были написаны приблизительно, поскольку расписка составлялась после получения денег. Срок возврата денег был написан примерно, поскольку 09.02.2016 г. срок возврата денег не был оговорен. В общей сумме истцу были возращены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет основного долга. Истец перенес геморологический инсульт, истец частично потерял память, в связи с чем, по мнению ФИО1, ФИО2 не помнит, что ответчик возвращала ему сумму в размере 100 000 руб. 28.04.2018 истец пояснил, что уничтожит расписку и простит долг.

Анализируя в совокупности содержание долговой расписки от 27.05.2016 (л.д.35), объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400 000 руб. в долг у ФИО2 получила ФИО1, о чем ей была составлена собственноручно указанная расписка. То обстоятельство, что полученные по расписке денежные средства ФИО1 передавала ФИО4 правового значения для дела не имеет, поскольку она не ограничена в праве распорядится денежными средствами по своему усмотрению. Согласно содержания расписки, ФИО1 истцу возвращались проценты за пользование суммой займа, в части возврата 28.06.2016 суммы основного долга в сумме 200 000 руб. имеется указание на оборотной стороне расписке (л.д.35об.), выполненное собственноручно ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, оставшаяся сумма долга в размере 200 000 руб., которая согласно расписке должна быть возвращена в срок 28.06.2016, до настоящего времени не возвращена ФИО1 истцу.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что возврат суммы займа подтверждается ее записями в принадлежащей ей записной книжке, суд оценивает критически, поскольку факт возврата долга подтверждается собственноручной записью займодавца, но не заемщика, либо сопровождаться передачей долговой расписки заемщику.

Таким образом, бесспорных доказательств возврата истцу суммы долга в размере 200 000 руб., ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности исчисляется с 09.02.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расписке от 27.05.2016 г., срок возврата займа установлен 28.06.2016 г. (л.д.35), следовательно, в этот день истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 28.06.2016 и истекает 28.06.2019.

Исковое заявление направлено в Советский районный суд г.Воронежа 18.01.2019 г., что следует из почтового штампа на конверте (л.д.9).

На основании вышеизложенного суд считает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, а срок исковой давности, не пропущенным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по возврату суммы займа в указанный в расписке срок ответчиком не были исполнены, в связи с чем, сумма долга в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет судом проверен, суд находит его не верным, поскольку им необоснованно указан период просрочки с 27.05.2016-даты составления расписки, тогда как срок возврата денежных средств определен- 28.06.2016.

При определении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего расчета.

По расписке от 27.05.2016 сумма долга составляет 200 000руб., период задолженности с 29.06.2016 по 19.03.2019:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 000

29.06.2016

14.07.2016

16

8,24%

366

720,44

200 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

698,58

200 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 811,48

200 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 683,06

200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 657,53

200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 923,29

200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 432,88

200 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 487,67

200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 956,16

200 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 215,07

200 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 378,08

200 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 726,03

200 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

6 952,05

200 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 739,73

200 000

17.12.2018

19.03.2019

93

7,75%

365

3 949,32

Итого:

994

8,51%

46 331,37

С учетом произведенного судом расчета, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 331,37 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 5 663, 31 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.06.2016г. по 19.03.2019г. в размере 46 331 (сорок шесть тысяч триста тридцать один) руб.37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.31 коп., а всего денежную сумму в размере 251 994 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб.68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления

Судья Мещерякова Е.А

Мотивированное решение составлено 10.06.2019