Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-975/2019

Дело № 2-975/2019

УИД:66RS0011-01-2019-001071-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастухова Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием помощника прокурора Ягодкиной Е.С., истца ФИО1, представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ «Каменск-Уральский» ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика АО «Каменск-Уральский литейный завод» ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска - Уральского в интересах ФИО1 к АО «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ «Каменск-Уральский», Акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска-Уральского в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ «Каменск-Уральский», АО «КУЛЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что ФИО1 работал длительное время у ответчиков электрогазосварщиком, электросварщиком, электросварщиком ручной сварки, монтажником на ремонте ванн на протяжении трудового стажа. Выявленное у ФИО1 заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия высокодисперстного сварочного аэрозоля на организм рабочего во время работы электрогазосварщиком, электросварщиком, электросварщиком ручной сварки, монтажником на ремонте ванн на протяжении трудового стажа. При этом вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не установлено. Степень утраты трудоспособности составляет 10 %. Заболевания причиняют истцу физические страдания в виде плохого самочувствия, одышки, кашля. На фоне полученного заболевания у него развилась *** болезнь, периодически возникают боли в сердце.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ «Каменск-Уральский» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-59).

Представитель АО «КУЛЗ» исковые требования признал частично, пояснив, что помимо АО «КУЛЗ» ФИО1 работал на других предприятиях электрогазосварщиком.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что работа электрогазосварщиком связана с воздействием неблагоприятных факторов, которые имеют накопительный эффект и могут проявиться при работе по специальности от 5 и более лет.

Заслушав объяснения сторон, мнение специалиста, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжки истца (л.д. 21-24), а также из п. 9, 17 Акта расследования случая профессионального заболевания от 27 декабря 2016 г. (л.д. 14-17) истец имеет стаж работы во вредных условиях труда 38 лет 10 месяцев 14 дней, в том числе на АО «КУЛЗ» - 13 лет 8 месяцев 22 дня, в филиале «УАЗ-СУАЛ АО «СУАЛ» - 10 лет 5 месяцев 14 дней, в контакте с вредными производственными факторами, вызвавшими заболевание – 33 года 9 месяцев.

Профессиональное заболевание возникло во время работы ФИО1 электрогазосварщиком, электросварщиком, электросварщиком ручной сварки, монтажником на ремонте ванн на протяжении трудового стажа, в том числе во время работы на АО «КУЛЗ» - 13 лет 8 месяце, АО «СУАЛ» филиал Уральский алюминиевый завод – 10 лет 5 месяцев и в течение 9 лет 11 месяцев на различных предприятиях.

ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% (л.д. 13).

В соответствии с извещением ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от *** *** (л.д. 12) ФИО1 установлен диагноз: ***

В соответствии с п. 20 акта расследования случая профессионального заболевания от *** причиной профессионального заболевания ФИО1 послужил высокодисперсный сварочный аэрозоль

Также в пункте 19 данного акта указано, что вины ФИО1 в возникновении профзаболевания не установлено.

Суд полагает доводы прокурора и истца обоснованными, истец получил профессиональное заболевание, испытывает физический дискомфорт от нагрузок, задыхается.

При разрешении вопроса об установлении места причинения вреда здоровью, суд исходит из того, что причиной возникновения профессионального заболевания (п. 18) послужило воздействие высокодисперсного сварочного аэрозоля на организм рабочего во время работы электрогазосварщиком, электросварщиком, электросварщиком ручной сварки, монтажником на ремонте ванн на протяжении трудового стажа.

Учитывая, что самый большой стаж работы истца в АО «КУЛЗ» - 13 лет 8 месяцев происходил в допустимых условиях труда, согласно акту, но при работе в АО «СУАЛ» филиал Уральский алюминиевый завод на протяжении 10 лет 5 месяцев он подвергался воздействию высокодисперсных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия в концентрации выше предельно допустимых норм, то суд приходит к выводу о том, что вина предприятий в данном случае признается равной.

ФИО1 еще в течение 9 лет 11 месяцев работал на различных предприятиях электросварщиком и электрогазосварщиком. Исходя из пояснения специалиста, а также п. 18 акта расследования случая профессионального заболевания, суд делает вывод о том, что причиной возникновения профессионального заболевания также является указанная работа, в связи с чем, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть снижена.

Так же суд учитывает и поведение самого истца, который, несмотря на наличие информации о вредности условий производства, после выработки необходимого 10-летнего стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда, продолжал работать.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в равных долях.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ФИО1 к АО «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ «Каменск-Уральский», АО «КУЛЗ» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ «Каменск-Уральский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с АО «КУЛЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» с АО «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ «Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» с АО «КУЛЗ» госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Председательствующий: Н.А. Пастухова