Решение № 2-988/2018 2-988/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-988/2018

Решение Именем Российской Федерации

13.02.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО5 27.09.2017 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 41200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 59983 рубля 73 копейки. За проведение экспертизы истцом было оплачено 18000 рублей. Претензия ФИО5 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 14.12.2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18783 рубля 73 копейки, убытки по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые убытки в размере 660 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 21266 рублей 74 копейки за период с 18.10.2017 года по 12.01.2018 года, неустойку в размере 244 рубля 44 копейки начиная с 13.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования просив взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей и почтовые расходы в размере 660 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, в которых считает, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, стоимость досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16-30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16), водительским удостоверением (л.д.17-18), страховым полисом (л.д. 19), справкой о ДТП (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года (л.д. 21), схемой ДТП (л.д. 22).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 29-31), то есть наступил страховой случай.

27.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения (л.д. 71-75).

26.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 76-79).

29.09.2017 года по заказу ответчика ООО «Автоконсалтинг» составило заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 80-82).

16.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41200 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 07.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 59983 рубля 73 копейки (л.д. 23-41). За проведение экспертизы истцом оплачено 18000 рублей (л.д. 43).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

01.12.2017 года ФИО5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещения убытков (л.д. 84-86).

11.12.2017 года в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 ответ, о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения (л.д.95-100).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор № № уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе, с правом обращения с соответствующим требованием к иным лицам, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом, по следующему случаю причинения вреда: дата ДТП: 21.09.2017 Место ДТП: г. Саратов, транспортное средство Цедента, пострадавшее в результате ДТП: <данные изъяты><данные изъяты>, страховая компания цедента: ПАО "Росгосстрах", причинитель вреда (должник): ФИО4, транспортное средство виновника: <данные изъяты>. Передаваемое право включает право требования уплаты долга третьими лицами в случае, если законом обязанность возмещения причиненного вреда возложена на данных лиц, либо в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована (п.1). Передаваемое право требования к должнику возникло из факта причинения вреда, а к страховой компании - из договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортных средств Цедента по страховому полису <данные изъяты>, ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, а также ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (п.2). Передаваемое право требования возникло в результате ненадлежащего исполнения Должником - обязанности по возмещению причиненного вреда, а страховой компанией - обязанности по осуществлению страховой выплаты (п.3). На момент заключения данного договора цедент получил от страховой компании страховое возмещение (страховую выплату) в сумме 41150 рублей (п. 4) (л.д. 9-11).

26.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора уступки права требования (л.д.101).

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 18783 рубля 73 копейки (59983,73-41200) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.96).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21266 рублей 74 копейки за период с 18.10.2017 года по 12.01.2018 года, неустойки в размере 244 рубля 44 копейки начиная с 13.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2017 года по 13.02.2018 года в размере 6705 рублей 65 копеек (18783,73х0,3%х119 дней), неустойка в размере 56 рублей 35 копеек, в день, начиная с 14.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5635 рублей 12 копеек (18783,73х30%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № 1068 от 17.11.2017 года истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 18000 рублей (л.д. 43), которые он понес, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлении претензии, суд полагает что данные расходы являются судебными расходами, а не убытками, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу оказана юридическую помощь по составлению досудебной претензии, стоимость услуг за которую определена в размере 5000 рублей (л.д. 44-45,48), а также оказана услуга по ведению дела в суде первой инстанции по описанному выше страховому случаю, стоимость услуг за которую определена в сумме 10000 рублей (л.д. 46-47, 49). Согласно квитанций истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб.

Учитывая разъяснения в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тот факт, что составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 660 рублей 80 копеек (л.д. 53), понесенные при направлении претензии в адрес ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 964 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18783 рубля 73 копейки, неустойку за период с 18.10.2017 года по 13.02.2018 года в размере 6705 рублей 65 копеек, неустойку в размере 56 рублей 35 копеек, в день, начиная с 14.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 5635 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова