Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж 18.12.2017 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55851руб.26коп., в том числе: 22539руб.52коп. - неустойка за несвоевременные возврат основного долга по кредиту; 787руб.39коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4866руб.17коп. – проценты за пользование кредитом; 27658руб.18коп. - основной долг по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9384руб.54коп., а также расторгнуть заключенный с ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ФИО4 (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 получила кредит в сумме 170000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 170000 рублей Банком выполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно представив письменные возражения на иск, в которых просила суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию Банком неустойки. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 получила кредит на цели личного потребления в сумме 170000 рублей на 36 месяцев под 16,5% годовых (л.д.18-21). В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца в размере 6018руб.75коп. в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 170000 рублей Банком выполнены путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика №, открытый на имя ФИО4 в филиале кредитора № Сбербанка России, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Договора). На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислил денежные средства в сумме 170000рублей ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя ФИО4, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.34-41).

При этом ФИО4 допускала нарушение условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что следует из копии лицевого счета и расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.16-17,34-41).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО4 направил требование погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46869руб.59коп., а также досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки в сумме 48374руб.78коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55851руб.26коп., в том числе: 23326руб.91коп. – задолженность по неустойке; 4866руб.17коп. – проценты за пользование кредитом; 27658руб.18коп. – ссудная задолженность (л.д.15).

Нормой статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ФИО4 не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора она также не обращалась.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представила. Возражений против произведенного истцом расчета ответчик не представила. Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойке по просроченным задолженности и процентам, считает его произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 27658руб.18коп. и процентов по кредиту 4866руб.17коп.. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Ответчиком ФИО4 заявлено о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в сумме 22539руб.52коп. и неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 787руб.39коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает указанные суммы чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 22539руб.52коп. и штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов в сумме 787руб.39коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика, по мнению суда, подлежат снижению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и за несвоевременную уплату процентов в общей сумме до 5000руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9384руб.54коп. при цене иска 55851руб.26коп., тогда как, с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина при вышеуказанной цене иска 7875руб.53коп. (6000руб.00коп. по требованию неимущественного характера + 1875руб.53коп. по требованию имущественного характера). Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1509руб.01коп. является излишне уплаченной. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7875руб.53коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по кредиту в сумме 27658руб.18коп., процентов за пользование кредитом в сумме 4866руб.17коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и за несвоевременную уплату процентов в общей сумме 5000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875руб.53коп., а всего 45399руб.88коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017г.