Решение № 12-170/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-170/2018

№ 12- 170/2018


РЕШЕНИЕ

20.06.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе заместителя директора - главного бухгалтера МБУ «Централизованная бухгалтерия управления культуры администрации города Томск» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2018 о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в своей жалобе должностное лицо ФИО1, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит постановление мирового судьи о назначении наказания отменить.

В судебном заседании она поддержала требование жалобы.

Представители административного органа высказали мнение, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемым постановлением от 12.04.2018 мировой судья судебного участка № 4 Кировского районного суда г.Томска привлёк главного бухгалтера МБУ «Централизованная бухгалтерия управления культуры администрации города Томск» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренной ч.1 ст.15.11. КоАП РФ, вменив ей в вину совершение правонарушения, выразившегося в том, что она при составлении бухгалтерской отчетности для Муниципального автономного учреждения «Дворец Культуры «Концертно-театральное объединение» (далее – Дворец культуры) за /________/ допустила искажение данных, занизив показатели годового отчета за /________/ формы 0503730 «Баланс государственного (муниципального) учреждения» по строке 512 «Расчёты по страховым взносам на обязательное социальное страхование» графы 6 «Итого» на начало года и графы 10 «Итого» на конец года на сумму /________/. или 100% от заниженного показателя (показатель в отчётности отсутствует), не отразила в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах за /________/ по строке 011 «Имущество, полученное в пользование. Недвижимое имущество» сведения о нежилом помещении балансовой стоимостью /________/ руб., которое по состоянию на /________/ было неправомерно отражено на счёте бухгалтерского учёта 410112000 «Нежилые помещения – недвижимое имущество учреждения» при отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления, искажение составило тоже 100% от общего значения заниженного показателя.

Частью 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, в виде административного штрафа от 5 000 до 10 000 рублей.

Согласно примечанию к данной норме под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, является правильным. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел, но и свой вывод не мотивировал.

Однако на основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Следовательно, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Из пояснений должностного лица ФИО1 следует, что в бухгалтерском учёте используются разные методики расчёта: базу по балансу для исчисления размера страховых взносов образуют выплаты отдельно каждому работнику, а для отчёта формы 4-ФСС (- в котором кредиторская задолженность учреждения перед ГУ-Томского РО ФСС по состоянии на /________/ и /________/ числиться в размере 0, 07 руб.) на портале ФСС базой для исчисления является общая сумма выплат, начисленных всем работникам, и именно поэтому итоговый результат в последнем случае разнится на 7 копеек, который, по её мнению, сформировался за несколько лет. Более того, претензий к отчёту по данному показателю со стороны департамента финансов не было, отчёт был принят, а если бы указанные 7 копеек были отражены в балансе, то эти сведения являлись бы недостоверными, поскольку не соответствовали бы итоговым суммам баланса.

В этой части объяснение следует признать логичным, поскольку оно согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела, сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что других грубых нарушений правил бухучёта, кроме оговоренных в протоколе, контролирующим органом в ходе проверки не установлено.

Также она сообщила, что искажение второго показателя произошло по ошибке, допущенной по причине большого объёма показателей и оборота денежных средств, отраженных в отчётности, в связи с чём в этом случае объём работы являлся значительным, однако это нарушение ею было обнаружено и исправлено в октябре 2017г., до производства проверки.

Это подтверждается данными баланса и бухгалтерской справки от /________/ (л.д.30-40, 49), тогда как проверка проводилась с 8 по /________/.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в направленности действий должностного лица ФИО1 на умышленное либо неосторожное нарушение требований действующего законодательства о бухгалтерском учёте и наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, поскольку фактов наступления негативных последствий для учётной политики Дворца культуры и бухгалтерского учёта в целом в связи с данным нарушением по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям совершением должностным лицом ФИО1 данного правонарушения.

В связи с вышеизложенным требование о признании административного правонарушения малозначительным и отмене оспариваемого постановления следует признать законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Поэтому, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 12.04.2018, вынесенное в отношении заместителя директора - главного бухгалтера МБУ «Централизованная бухгалтерия управления культуры администрации города Томск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.11 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.