Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-542/2018 М-542/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело № 2-758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 30 июля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ВАА о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ВАА о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ВАА был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000,00 руб. под 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 85 297, 48 руб., из которых: просроченная ссуда – 29 991, 72 руб., просроченные проценты – 5 995, 16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34 861, 92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14 448, 68 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 2 758, 92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ВАА в судебном заседании не согласилась с размером штрафных санкций, полагала их несоразмерными, просила уменьшить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ВАА заключен договор о потребительском кредитовании №посредством акцепта Банком заявления-оферты на Заключение банковского счета и Договора о потребительском кредитовании на сумму 30 000,00 руб. под 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком оплаты.

Согласно п. 3.6 Условий кредитования погашение кредита и процентов производится автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет Заемщика, не зависимо от даты предусмотренной Графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета Заемщика на основании акцепта в соответствии с Заявлением-офертой.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании (п. 4.1.2 Условий).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ВАА, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору, пояснениями ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет 29 991, 72 руб., по просроченным процентам – 5 995, 16 руб.

Суд находит представленный расчет верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ВАА полагала начисленные штрафы несоразмерными и подлежащими уменьшению.

В силу раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1.Условий кредитования).

Согласно представленному истцом расчета, размер штрафа за просрочку уплаты кредита составляет 34 861, 92 руб., размер штрафа за просрочку уплаты процентов составляет 14 448, 68 руб. Указанные штрафные санкции превышают соответственно сумму просроченной ссуды на 4 870, 20 руб., сумму просроченных процентов на 8 453, 52 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре о потребительском кредитовании неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 7,25 % годовых.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая тот факт, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3 000, 00 руб., за просрочку уплаты процентов – до 1 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 1 399, 61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 386, 49 руб. (29 991, 72 руб. + 5 995, 16 руб. + 3 000, 00 руб. + 1 000, 00 руб. + 1 399, 61 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ВАА о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ВАА в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга в размере 41 386, 49 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 05 августа 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева