Решение № 2-2986/2019 2-2986/2019~М-2843/2019 М-2843/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2986/2019

Дело № 2-2986/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием помощника прокурора Нечаева П.В.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Миасского городского суда от 04 октября 2010 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Челябинской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен, с суд не явился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, третьих лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации города Миасса Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области и Прокуратуры г. Миасса Челябинской области Нечаев П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-32).

В ходе рассмотрения уголовного дела суд оправдал ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8 за непричастностью к совершению преступления. Признал за ФИО1 право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ (л.д. 31).

Приговором Миасского городского суда от 04 октября 2010 года, вступившим в законную силу 17 января 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, (в отношении ...»), ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, (в отношении ФИО15), п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО11), ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначеено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года семи месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2010 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2010 года и окончательно ему назначено пять лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, или в отношении, которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

При этом только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для возмещения ФИО1 морального вреда в связи с оправданием по уголовному делу по части предъявленного обвинения не имеется.

Как было указано выше, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расследование указанных преступлений происходило одновременно, оправдание истца в части одного эпизода, не привел к вынесению оправдательного приговора в целом.

Доказательств того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только лишь по указанному эпизоду, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения в виде заключения под стражу назначалась по преступлениям, за которые впоследствии истцу было назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 79).

Кроме того, как следует из материалов дела, моральный вред ФИО1 связывает с периодом предварительного следствия, обосновывая его тем, что преступление, по которому он был оправдан, он не совершал, однако, сотрудники правоохранительных органов хотели это преступление возложить на него, расценивая его показания как способ уйти от ответственности.

При этом, как следует из пояснений ФИО1, действия сотрудников правоохранительных органов, он не обжаловал.

Указывая на то, что он переживал, ему было стыдно за преступление, которого не совершал, переживал, что пропускает школьные занятия, что из-за него переживает мать, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно обвинение в совершении преступления по предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8, привело к физическим и нравственным страданиям, не представлено также и доказательств ухудшения состояния здоровья.

Более того, как установлено Приговором Миасского городского суда от 04 октября 2010 года ФИО1, воспитывался в неполной семье матерью, значился учеником школы-интерната восьмого вида, отрицательно характеризовался по месту обучения, состоял на учете в ГДН СОМ УВД по МГО, отрицательно характеризовался инспектором ГДН СОМ УВД по МГО по месту жительства, неоднократно обсуждался в КДН и ЗП при Администрации МГО, состоял на учете у нарколога по поводу токсикомании и у психиатра, в 15-летнем возрасте в качестве исполнителя совершил 5 умышленных преступлений средней тяжести, 2 из которых являются неоконченными. ФИО1 вышел из-под положительного влияния педагогических коллектива учебных заведений, контроля матери, которые не в состоянии исключить употребление спиртных напитков подсудимым, его проживание вне дома, длительное уличное и ночное пребывание и обеспечить законопослушание своего несовершеннолетнего сына, вставшего на путь совершения новых преступлений спустя небольшой временной период после условного осуждения к лишению свободы. Предупредительного воздействия в виде контроля со стороны ГДН СОМ УВД по МГО, принятых КДН и ЗП при администрации Миасского городского округа мер воспитательного воздействия, а так же условного осуждения к лишению свободы, оказалось явно недостаточно для исключения совершения ФИО1 новых преступлений.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8, причинило ему нравственные и физические страдания, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу применялась за иные преступления, данная мера пресечения не была признана незаконной, приговор в отношении истца, несмотря на оправдание по одному эпизоду, в части обвинения носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года