Определение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-1076/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя ответчика

– генерального директора ООО «СардоНикс» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СардоНикс» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работала в ООО «СардоНикс» в должности <данные изъяты>. С 01 ноября 2016 года была уволена по сокращению штатов. Ответчик выплатил задолженность по заработной плате в полном объеме и выходное пособие за ноябрь. Однако, предусмотренная ст.178 ТК РФ выплата выходного пособия за второй месяц - декабрь 2016 года, ответчиком произведена не была. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «СардоНикс» выходное пособие за второй месяц после увольнения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы за оказание юридической консультации в размере <...>.

13 марта 2017 года ФИО2 представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «СардоНикс» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ответчиком произведена выплата пособия за декабрь 2016 года.

В судебное заседание ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки в судебное заседание суду не сообщена.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «СардоНикс» ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом истца от заявленных требований, подтвердил выплату ФИО2 выходного пособия за декабрь 2016 года.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Письменный отказ истца ФИО2 от иска имеется в материалах дела.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «СардоНикс» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к ООО «СардоНикс» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СардоНикс» о взыскании выходного пособия за декабрь 2016 года, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Позинская С.В.