Апелляционное определение № 33-834/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Полюдова О.А. дело № 33-834/2026

24RS0007-01-2025-001650-45

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

рассмотрев материал по иску ФИО1 к администрации Богучанского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 04 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к администрации Богучанского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, вернуть истцу»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО2, в пользу которого решением Богучанского районного суда от 09.06.1997 взыскана часть имущества АПКО «Богучанлес». АПКО «Богучанлес» являлся собственником указанного недвижимого имущества. Решениями Богучанского районного суда от 23.07.2011 и 16.11.2022 ей отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости. В указанных решениях отсутствуют доказательства законности перехода прав на спорные объекты в муниципальную собственность. Просила признать право собственности на объекты недвижимости здание 1 (ремонтно-механические мастерские) и здание 2 (склад), расположенные по адресу с<адрес>

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.11.2025 определить цену иска, оплатить государственную пошлину, представить в суд доказательства ее оплаты.

04.12.2025 судом постановлено указанное выше определение о возвращении иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.3 приведённой статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Из материала по исковому заявлению усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба путём признания права собственности на объекты недвижимости.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 10.11.2025 исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем основаниям, что истцом не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.11.2025.

Определение об оставлении искового заявления без движения направлено ФИО1 12.11.2025 и, как следует из сопроводительного письма, получено ею 14.11.2025.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, что в соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Так, требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.Исходя из положений ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке.

П.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании за ней право собственности, ФИО1 цену иска в исковом заявлении не указывает, к исковому заявлению приложена справка МСЭ о том, что ФИО1 является инвалидом 2 группы.

П.п.2 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьёй по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из положений ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.

Как было указано выше, цена иска в исковом заявлении ФИО1 не указана, документы о рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое она просит признать право собственности, к исковому заявлению не приложены.

П.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При этом, согласно п.3 приведённой статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, цена иска истцом не указана, квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере не представлена, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранить недостатки искового заявления в установленный срок, истцом не приведено, судьей обоснованно на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о возвращении искового заявления.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе ссылается на п.п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Между тем, п.п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе в зависимости от того обращался ли ранее истец в суд с иском о признании права собственности на такое имущество, однако таких требований ФИО1 не заявлено.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026