Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Дело № 2-2141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 22 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком составляет 188 954 руб.81 коп., в том числе 127 722 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 469 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 17 763 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4 979 руб. 10 коп.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу дела, в которых просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила снизить сумму просроченных процентов до 34 028 руб. 40 коп., а также штрафные пени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признал в части просроченной задолженности по основному долгу, в части просроченных процентов и штрафных санкций поддержал позицию доверителя в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты, собственноручно заполнив Заявление-Анкету (л.д. 23), указав, что просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты тарифный план ... с кредитным лимитом 300 000 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,12% годовых, а также что она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам банка.

На основании заявления ФИО1 на ее имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком, с карты сняты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 19-20) и ответчиком не оспариваются.

Согласно Тарифному плану ... (л.д. 25 (оборотная сторона) - 26) лимит задолженности до 300 000 руб., беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям получения наличных и прочим операциям – 34,9% годовых, годовое обслуживание – 590 руб., плата за услугу СМС-банк – 59 руб., при неоплате минимального платежа – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки (л.д. 17-20) ответчик систематически допускает просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 33). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком в размере 188 954 руб. 81 коп., дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществляет.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 188 954 руб.81 коп., в том числе 127 722 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 469 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 17 763 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный размер задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Представленные со стороны ответчика расчет процентов на сумму долга, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные расчета не соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитному договору.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты НОМЕР в сумме 188 954 руб.81 коп., суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, его имущественное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, инвалидности ответчика, размер истребуемой задолженности по основному долгу – 188 954 руб.81 коп., проценты - 43 469 руб. 07 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислены штрафные проценты в сумме 17 763 руб. 73 коп., а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера штрафных санкций до 15 000 руб..

Данные размеры штрафных санкций, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Таким образом, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также снижения штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 186 191 руб. 08 коп., из которых: 127 722 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 469 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 15 000 руб. – штрафные проценты.

Поскольку уменьшение судом размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска (188 954 руб., 81 коп.), то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 979 руб. 10 коп. из расчета: (3200 + ((188954,81 - 100000) * 2) / 100) (л.д. 3-4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 186 191 (сто восемьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 08 копеек, из которых: 127 722 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 01 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 43 469 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 07 копеек – просроченные проценты, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий