Решение № 2-208/2017 2-208/2017 ~ М-201/2017 М-201/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Терещук Е.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бутаева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу данного финансового органа денежные средства в размере 19 250 рублей, как излишне выплаченные.

В судебном заседании осуществлявший полномочия прокурора Бутаев иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив в обоснование заявленных требований, что за февраль и август 2015 г., а также за июнь и июль 2016 г. вместе с денежным довольствием ответчику необоснованно в полном объеме выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в то время, как размер премии за указанные месяцы приказом соответствующего командования ФИО1 за различные упущения по службе установлен соответственно 15 %, 10%, 15% и 5% оклада денежного содержания. Излишняя выплата стала возможной по причине некорректного введения кадровым органом информации в СПО «Алушта», в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Уведомленные надлежащим образом о судебном заседании стороны в суд не прибыли и каждый из них письменно просил рассмотреть дело без их участия.

Одновременно ответчик ФИО1 представил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 30 января 2015 г. № 258, от 15 августа 2015 г. № 802, от 22 июня 2016 г. № 711 и от 1 июля 2016 г. № 749 размер премии за февраль и август 2015 г., а также за июнь и июль 2016 г. установлен ФИО1 за различные упущения по службе в размере соответственно 15 %, 10%, 15% и 5% оклада денежного содержания.

Из расчетных листов ФИО1 усматривается, что последнему на банковскую карту была в составе денежного довольствия перечислена премия за указанные выше периоды каждый раз в размере 25%, то есть в полном объеме, что повлекло выплату денежного довольствия в большем, чем следовало размере.

Переплата ФИО1 денежного довольствия подтверждается и актом № 12/22 от 20 июля 2017 г., составленным по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

В соответствии со справкой-расчетом сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 составляет 19 250 рублей.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что при начислении Единым расчетным центром ФИО1 денежного довольствия за февраль и август 2015 г., а также за июнь и июль 2016 г. кадровыми органами в СПО «Алушта» не были внесены изменения о размере полагающейся ему премии, в связи с чем, на банковскую карту ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в вышеназванном размере, прав на которое ответчик не имел.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия в вышеуказанные периоды, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Поскольку правовых оснований для получения ФИО1 в феврале и августе 2015 г., а также в июне и июле 2016 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме не имелось, то суд считает, что полученная им премия в размере 19 250 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах с учетом признания иска ответчиком и положений ч. 2 ст. 68 ГПК, принимая во внимание, что размер взыскиваемой суммы рассчитан правильно, суд признает иск военного прокурора в интересах Единого расчетного центра обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, как неосновательное обогащение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров