Приговор № 1-159/2025 1-926/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело №

/дата/

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретаре Рябковой Е.С.

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора адрес <адрес> ФИО1,

Защитника – адвоката Шикуновой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

Подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее право на территории адрес <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее /дата/, при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан AN № на свое имя, которое стал хранить при себе до /дата/ в целях его использования.

/дата/ около 12 часов 30 минут, точное время в ходе дознания установлено не было, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № у <адрес> по ул. адрес <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, который потребовал предъявить документы на право управления автомобилем.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя осознанно и умышленно, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения Республики Казахстан AN № на свое имя, со своей фотографией в этом удостоверении, поскольку в установленном законом порядке его не получал, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая этого, /дата/ около 12 часов 30 минут, точное время в ходе дознания установлено не было, находясь у <адрес> по ул. адрес <адрес>, для подтверждения права управления транспортным средством предъявил старшему инспектору ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан AN № на имя гр. ФИО2, /дата/ года рождения со своей фотографией в этом удостоверении, тем самым использовав указанное водительское удостоверение.

Согласно заключения эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции <адрес> № от /дата/, бланк предоставленного водительского удостоверения Республики Казахстан AN № на имя гр. ФИО2, /дата/ г.р. не соответствуют защитному комплексу бланка того же года, образца и модификации, выпускаемых в <адрес>. Изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, серии и номера, изображений текстовых печатных реквизитов, фотокарточки выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание бланка представленного водительского удостоверения Республики Казахстан AN № на имя гр. ФИО2, /дата/ г.р. не изменялось.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что водительское удостоверение он ранее получал, /дата/ года в <адрес> в городе Алматы, он обучался в автошколе 3-4 месяца, учился в автошколе он от работодателя, официально он не был трудоустроен, работал вольнонаемным на грузовом автомобиле в городе Новосибирске, но работодатель отправил его учиться в Республику Казахстан. Точное название компании он не помнит, так как он не работает уже там около 3-х лет. Он отучился на права, самостоятельно сдал экзамен и ему работодатель выдал права, в ГАИ он их не получал. /дата/ около 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Тойота Кроун», № который он приобрел /дата/ в городе <данные изъяты> машина была на Казахском учете. Он двигался по улице адрес около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил ему документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Водительское удостоверение, которое он предоставил, он получил /дата/ у работодателя в Казахстане. Свое водительское удостоверение он никогда не менял. Перед тем как получить водительское удостоверение он платно проходил обучение в автошколе, за обучение платил работодатель. Кроме этого, на него несколько раз выписывали протоколы об административных правонарушениях и у сотрудников ГИБДД никогда к нему вопросов по поводу водительского удостоверения не возникало. В ходе проверки его документов, /дата/ сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки и нужно произвести экспертизу, чтобы удостоверится, что они настоящие. Так как он проходил обучение и получил права в автошколе, он никогда не предполагал, что они могут быть поддельными. Он был уверен, что с его правами все в порядке. После того, как сотрудник ДПС сказал ему о том, что его права имеют признаки подделки, он пригласил понятых, двух мне не знакомых мужчину и женщину, при которых у него было изъято его водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. После досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Сотрудники ГИБДД к нему физическую силу и специальные средства не применяли. После этого он закрыл автомобиль и сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства. О том, что его права могут быть поддельные он не знал и не предполагал, потому что проходил обучение, после чего их и получил. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.39-43).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания.

В качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что /дата/ подтверждает частично, так как не хотел привлечения уголовной ответственности, поэтому соврал. На самом деле ему просто дал их работодатель, где он их взял он не знает. Он просто хотел ускорить процесс получения водительского удостоверения. Официально в государственном органе он их не получал. Медицинскую комиссию он никакую не проходил, экзамены тоже не сдавал. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-66).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами, собранными по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. /дата/ он работал в составе экипажа № нес службу по охране безопасности дорожного движения на территории адрес <адрес> со своим коллегой. Около 12 час. 30 мин. они находились на ул. адрес в адрес <адрес>, когда на проезжей части ими был замечен движущейся автомобиль марки «Тайота Кроун» государственный регистрационный знак № который ими был остановлен у <адрес> по ул. адрес, с целью проверки документов. За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО2, /дата/ года рождения, который при остановке предъявил водительское удостоверение Республики Казахстан AN № на его имя. При визуальном осмотре подлинность водительского удостоверения вызвала сомнение, поэтому было принято решение об их изъятии. Далее им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, и в их присутствии водительское удостоверение было изъято у ФИО2 После изъятия водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступало. По факту изъятия был составлен протокол, в котором также расписались все присутствующие. После чего ФИО2 вместе с изъятым водительским удостоверением был доставлен в отдел полиции <адрес> для дальнейших разбирательств (л.д.68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/ около 13 часов 30 минут она находилась в близи <адрес> по улице адрес города 1 Новосибирска, где к ней обратился сотрудник полиции с просьбой, побыть понятым при проведении личного досмотра гражданина и изъятии водительского удостоверения Республики Казахстан и свидетельства о регистрации Т/С, так как внешне они имели признаки подделки. Она согласилась, после этого она с сотрудником полиции проследовала к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где она увидела второго понятого, и мужчину, который представился как ФИО2, /дата/ года рождения. Далее им со вторым понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, так же сотрудник ГИБДД пояснил, что сейчас он произведет личный досмотр гражданина ФИО2 В ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО2 сотрудником ГИБДД, при ней и вторым понятым, было обнаружено и изъято водительское удостоверение Казахстан AN № и свидетельство о регистрации Т/С. А также с автомобиля марки «Тайота Кроун» был изъят государственный регистрационный знак в количестве двух штук, точный номер она не помнит. Водительское удостоверение на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации Т/С было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета, на котором была сделана пояснительная надпись и на конвертах были поставлены подписи всех участвующих лиц, а также конверты были опечатаны оттиском круглой печати. Во время проведения личного досмотра гражданина ФИО2 составлялся соответствующий протокол, в котором по окончанию следственного действия она и второй понятой, поставили свои подписи, а также свою подпись поставил ФИО2 замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра не поступало, а также был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. В ходе проведения личного досмотра и изъятии вещей и документов ФИО2 ничего не пояснял по факту подделки водительского удостоверения на свое имя и о свидетельстве о регистрации Т/С. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д.33-35).

Согласно протоколу <адрес> об изъятии вещей и документов от /дата/ согласно которого /дата/ в 13 час. 40 мин. в присутствии понятых у ФИО2, /дата/ г.р. было изъято водительское удостоверение Республики Казахстан AN №, на его имя с признаками подделки (л.д.18).

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ бланк предоставленного водительского удостоверения Республики Казахстан AN № на имя гр. гр. ФИО2, /дата/ г.р. не соответствует защитному комплексу бланка того же года, образца и модификации, выпускаемых в <адрес>. Изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, серии и номера, изображений текстовых печатных реквизитов, фотокарточки выполнены способом цветной струйной печати. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, не выявлено (л.д.27).

Согласно заключению эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции <адрес> № от /дата/, бланк предоставленного водительского удостоверения Республики Казахстан AN № на имя гр. ФИО2, /дата/ г.р. не соответствуют защитному комплексу бланка того же года, образца и модификации, выпускаемых в <адрес>. Изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, серии и номера, изображений текстовых печатных реквизитов, фотокарточки выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание бланка представленного водительского удостоверения Республики Казахстан AN № на имя гр. ФИО2, /дата/ г.р. не изменялось (л.д. 51-52).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверны, допустимы и согласуются между собой. Суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого, его показания также дополняются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. У суда не сомнений в правдивости показаний свидетелей, суд расценивает их как достоверные и допустимые. Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертные заключения даны опытными и имеющими необходимую квалификацию специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, а их совокупность достаточной для принятия судом окончательного решения по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 располагая ранее приобретенным и хранившимся при нем в целях использования на свое имя поддельным удостоверением дающим право управления автомобилем и заведомо зная об этом, предъявил его сотруднику ГИБДД /дата/ около 12 часов 30 минут у <адрес>, то есть использовал его.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право, поскольку органами дознания не установлены значимые для дела обстоятельства – место время, способ совершения преступления в этой части, при этом установлен, что приобретено удостоверение в срок до /дата/, то есть за пределами срока привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Решая вопрос о том может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно ситуации. При таких данных суд считает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ он является субъектом преступления. В материалах дела сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО2, и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, занятость волонтерской деятельностью для нужд СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ. Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает осужденного от расходов по оплате процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку он настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и инициатива рассмотрения дела в общем порядке, исходила не от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с установлением следующих ограничений на период этого срока: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с упакованным в него поддельным бланком водительского удостоверения Республики Казахстан AN № на имя гр. ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: