Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-2980/2017 М-2980/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 03 апреля 2017 года в 03 час. 30 мин. произошедшего в <адрес> по <адрес> автомобиль истца Мереседес Бенц С 200 гос.рег.знак №, получил повреждения.

В определении об отказе в возбуждении административного дела составленного должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, лицо виновное в дорожном происшествии не установлено. События дорожного происшествия указаны следующим образом: водитель ФИО6 управляя автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак № выезжая с примыкающей территории частного домовладения задним ходом в <адрес> допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО10 200, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который двигался в перпендикулярном направлении по отношению к автомобилю Дэу Нексия гос.рег.знак №.

В порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, который выплату не произвел, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что проводит проверку с истребованием сведений необходимых для принятия решения о выплате, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указал иных оснований для отказа в выплате.

Истица полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», предоставив в обоснование требований заключение ООО «Гермес», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности 1200 руб., почтовые расходы 78 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона неоднократно уточняла исковые требования (л.д.94,179), в окончательной редакции представитель истца, по доверенности, ФИО7, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость заключения до обращения в суд 10000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности 1200 руб. и почтовые расходы 78 руб.. В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения (л.д.176), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.192). Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на результатах экспертного заключения ООО «Гермес», представленного в обоснование заявленных требований.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.177), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, на электронную почту суда поступили возражения, представителя ответчика ФИО8, относительно заявленных требований, в которых представитель просила отказать в удовлетворении требований, указывая на злоупотреблением правом со стороны истца, выразившееся в не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, а так же при подаче заявления, ФИО1 не предъявила надлежаще заверенную копию документа удостоверяющего личность. В случае же удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о снижении заявленного размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ, об уменьшении понесенных расходов на услуги представителя, на оплату услуг ФИО2 (л.д.181-191).

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в <адрес> по <адрес>, автомобиль истца Мереседес Бенц С 200 гос.рег.знак №, получил повреждения (л.д.8).

В определении об отказе в возбуждении административного дела составленного должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, лицо виновное в дорожном происшествии не установлено. События дорожного происшествия указаны следующим образом: водитель ФИО6 управляя автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак № выезжая с примыкающей территории частного домовладения задним ходом в <адрес> допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО10 200, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который двигался в перпендикулярном направлении по отношению к автомобилю Дэу Нексия гос.рег.знак № (л.д.9).

На момент данных событий автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истица, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения (л.д.64,74), где получил уведомление о предоставлении автомобиля, для осмотра (л.д.77), который по направлению ответчика произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО СЭК ФИО2. (л.д.114, 116,119).

Вместе с тем, ответчиком страховая выплата не была произведена, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указал о том, что проводит проверку с истребованием сведений необходимых для принятия решения о выплате (л.д.40).

ФИО1, самостоятельно обратилась к независимым ФИО2 в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 200, гос.рег.знак № на дату происшествия с учетом износа составила 432798 руб. 97 коп. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с приложением заключения ООО «Гермес», в котором истица просила произвести выплату страхового возмещения 400000 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 10000 руб., оплату досудебного обращения 2500 руб. и неустойку 52000 руб. (л.д.45,43), однако в выплате было отказано (л.д.65).

С целью устранения противоречий сторон, в отношении юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трассологическая, автотовароведческая, автотехническая экспертиза (л.д.150-152).

Заключением ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ №;2843/07-2,2844/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сложившийся дорожной ситуации действия водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак <***> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причиной связи с фактом ДТП. ФИО2 определил получение автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений : передней левой двери, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, форсунки омывателя передней правой фары, решетки радиатора центральной, передней правой блок-фары, капота, замковой панели правой, кронштейна радиатора ГУР, интеркулера, конденсатора кондиционера, защиты арки правого переднего колеса, решетки радиатора нижней, переднего правого крыла, кронштейна правой передней блок-фары, жгута проводов, защиты переднего бампера, усилителя переднего бампреа в правой части в результате столкновения с транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес ФИО9 200 гос.рег.знак <***>, с учетом износа определена в размере 349 600 рублей (л.д.173).

Исследовав представленные сторонами доказательства, при разрешение данного спора, суд полагает возможным признать заключение ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ №;2843/07-2,2844/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, относимы и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. ФИО2 был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов ФИО2. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ФИО2 ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ относимым и достоверным доказательством.

Кроме того, не признавая исковые требования, ответчик указывает на факт злоупотребление правом со стороны истца, а именно, не предоставления транспортного средства на осмотр экспертной организации и не предъявление ФИО1 надлежаще заверенной копии документа удостоверяющего личность, на основании чего просит отказать истице в удовлетворении требований. Однако, указанные обстоятельства опровергаются материалами страхового дела, представленного в суд страховой компанией (л.д.41,68,69).

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 349600 рублей, так как в ходе рассмотрения дела не установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и ответной стороной не заявлены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 174800 руб. (349600 руб./2).

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истицы о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), при этом ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения (л.д.40,65). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено право истицы на получение страхового возмещения в размере 349600 руб..

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Согласно предоставленного истцовой стороной расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб. х 1% х 153 дн.), размер неустойки составляет 534880 руб. Вместе с тем, суд полагает возможным разрешить требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, а так же с учетом разъяснений данных в п.п. 58, 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. При этом суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не предоставлено

При отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат взысканию в заявленном объеме.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешение заявленного спора, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ООО «Гермес» в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), полагая такие расходы истца убытками. Подлинник квитанции истец направил в адрес ответчика с приложением претензии, что ответчик в суде не оспаривал.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.95), по оплате нотариально удостоверенной доверенности 1200 руб. (л.д.5) и почтовые расходы 78 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), суд исходит из следующего. Оплата услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, объема и качества оказанных правовых услуг, категории спора, подлежит уменьшению с учетом заявления ответчика, до 15 000 рублей, такой размер соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности не имеется, поскольку в доверенности не имеется сведений о том, что она выдана для ведения настоящего дела.

ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ не заявило разрешении вопроса о распределении стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 349 600 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 174 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 10 000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 10 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья