Решение № 2А-1145/2018 2А-50/2019 2А-50/2019(2А-1145/2018;)~М-1154/2018 М-1154/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-1145/2018

Дело ...а-50/2019

УИД 75RS0...-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года ...

Железнодорожный районный суд ... в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» ... к администрации Железнодорожного административного района городского округа «...» и администрации городского округа «...» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги, решить вопрос по организации сбора, установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» ... (далее – ГКУ «Служба единого заказчика») обратилось с административным иском о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки и организовать санкционированные свалки к администрации Железнодорожного административного района городского округа «...» и администрации городского округа «...», ссылаясь на следующее. На участке км 566+752 – км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита (...) в границах полосы отвода хаотично расположены несанкционированные свалки твердых бытовых отходов (далее – ТБО), которые выносят и вывозят жители ... и .... Данные свалки состоят из ТБО и мусора и не являются свалками, образовавшимися в результате эксплуатации автомобильной дороги от проезжающего по ней автомобильного транспорта. Мусор в указанной полосе отвода автомобильной дороги влияет на безопасность дорожного движения, может в результате порывов ветра попасть на проезжую часть и спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. В результате гниения названного мусора на дороге существует неприятный запах, на наличие которого в прокуратуру обращаются с жалобами граждане. Прокуратура в свою очередь вносит в адрес административного истца представления об уборке мусора. Административные ответчики обязанности по уборке мусора не исполняют, на требования ГКУ «Служба единого заказчика» не реагируют, административный истец вынужден обращаться к подрядной организации, осуществляющей содержание данного участка автодороги, с просьбой убрать мусор, в результате чего административный истец несет дополнительные расходы на оплату работ по уборке бытового мусора. Наряду с прокуратурой предписания о необходимости уборки мусора в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» вносятся также сотрудниками ГИБДД МВД России по ..., за неисполнение предписаний административный истец привлекается к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. В обязанности ГКУ «Служба единого заказчика» не входит деятельность по выполнению дорожных работ, в том числе и по уборке мусора. У административного истца отсутствуют соответствующие технические возможности, в штате не предусмотрены соответствующие должности, ГКУ «Служба единого заказчика» заключает со специализированными дорожными организациями государственные контракты по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Непринятие административными ответчиками мер к исполнению обязанности по ликвидации свалок нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, размещение свалок на землях транспорта приводит к ее нецелевому использованию, загрязнению, что нарушает интересы ..., в собственности которого находится автомобильная дорога. Для решения вопроса о ликвидации несанкционированных свалок ГКУ «Служба единого заказчика» неоднократно обращалось в различные органы государственной власти и местного самоуправления, однако результат не достигнут. На основании изложенного административный истец просил суд обязать администрацию Железнодорожного административного района городского округа «...» и администрацию городского округа «...» ликвидировать несанкционированные свалки в границах полосы отвода на участке км 566+752 – км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита (...), организовать санкционированные свалки в ... и ... и обустроить подъезды к ним; взыскать с административных ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит суд признать незаконным бездействие администрации Железнодорожного административного района городского округа «...» и администрации городского округа «...», выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированных свалок в границах полосы отвода на участке км 566+752 – км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита (...) в период времени с 2016 года по 2018 год, непринятии мер по решению вопроса по организации сбора (в том числе раздельному сбору), установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в ... и ...; обязать администрацию Железнодорожного административного района городского округа «...» и администрацию городского округа «...» ликвидировать несанкционированные свалки в границах полосы отвода на участке км 566+752 – км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита (...), решить вопрос по организации сбора (в том числе раздельного сбора), установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в ... и ...; взыскать с административных ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Министерство природных ресурсов ..., Департамент государственного имущества и земельных отношений ..., краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр».

В отзыве на административное исковое заявление администрация городского округа «...», ссылаясь на отсутствие полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, передачу автомобильной дороги в оперативное управление административному истцу, отсутствие доказательств образования свалок в полосе отвода автомобильной дороги в результате естественной эксплуатации дороги, а также на то, что данный административный ответчик является ненадлежащим, просит в удовлетворении административного иска к данному административному ответчику отказать.

Департамент государственного имущества и земельных отношений ... в письменном заявлении указал на то, что к полномочиям администрации городского округа «...» относится сбор и утилизация ТБО, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Администрация Железнодорожного административного района городского округа «...», администрация городского округа «...», Министерство природных ресурсов ..., краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Департамент государственного имущества и земельных отношений ..., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 и п 2 ст. 12 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.7 Видов дефектов содержания автомобильных дорог, являющихся приложением к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному Приказом Минтранса России от ... ..., одним из дефектов содержания автомобильных дорог является мусор и посторонние предметы, в частности, наличие грязи, мусора на конструктивных элементах автомобильной дороги и (или) в полосе отвода, наличие посторонних предметов (дорожных материалов, изделий, конструкций и др.), не предусмотренных проектом организации дорожного движения и создающих предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Из материалов дела видно, что распоряжением Территориального управления по ... Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ... от ... прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Забайкальскавтодор» на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе на автодорогу Улан-Удэ – Романовка – Чита. Данное имущество передано в собственность ... (л.д. 21-23 т. 2).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом ... .../р от ... государственному учреждению «Автомобильные дороги ...» на праве оперативного управления передана в числе прочего автодорога Улан-Удэ – Романовка – Чита (л.д. 17-20, 26-27 т. 2).

На основании распоряжения Министерства территориального развития ... ...-р от ... и распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений ... .../р от ... утвержден устав указанного государственного учреждения в новой редакции, согласно которому учреждение переименовано в ГУ «Служба единого заказчика». На основании распоряжения Министерства территориального развития ... ...-р от ... и распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений ... .../р от ... утвержден устав указанного государственного учреждения в новой редакции, согласно которому изменена форма учреждения, данное учреждение переименовано в ГКУ «Служба единого заказчика» (л.д. 52 т. 2).

Постановлением губернатора ... ... от ... автомобильная дорога Улан-Удэ – Романовка – Чита включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... (л.д. 24-25 т. 2)

Согласно выписке из реестра государственного имущества ... от ... автомобильная дорога Улан-Удэ – Романовка – Чита на праве оперативного управления принадлежит ГКУ «Служба единого заказчика» (л.д. 28 т. 2).

Административный истец (заказчик) ... заключил с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (подрядчик) государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Балейском, Карымском, Нерчинском, Оловяннинском, Тунгокоченском, ...х ... ....390892 (л.д. 87-247 т. 1).

Согласно данному государственному контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 1274.217 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с Перечнем автомобильных дороги, в котором указана в частности автомобильная дорога Улан-Удэ – Романовка – Чита, в период с ... по ..., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Конкретные виды и объемы работ по содержанию дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием.

Виды дефектов содержания автомобильных дорог приведены в Приложении ... к контракту (п. 4.2 государственного контракта). Данным приложением в п. 1.7 предусмотрено, что одним из дефектов содержания автомобильных дорог является мусор и посторонние предметы, в частности, наличие грязи, мусора на конструктивных элементах автомобильной дороги и (или) в полосе отвода, наличие посторонних предметов (дорожных материалов, изделий, конструкций и др.), не предусмотренных проектом организации дорожного движения и создающих предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В целях реализации государственного контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль над исполнением подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества их выполнения акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Заказчик имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных в ходе осмотров недостатков содержания автомобильных дорог (п.п. 7.1.2, 7.2.3, 7.2.4 государственного контракта).

Подрядчик обязан обеспечить в период с ... по ... бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счет систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания (п. 8.1 государственного контракта).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, в состав работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них входит по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах (пп. «а» п. 1 раздела 1 «Состав работ по содержанию автомобильных дорог»).

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца ФИО2 следует, что в границах полосы отвода на участке км 566+752 – км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита имеются несанкционированные свалки ТКО.

Вместе с тем поскольку данная автомобильная дорога является государственным имуществом ... и передана в оперативное управление ГКУ «Служба единого заказчика», которое заключило с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» государственный контракт ....390892 от ..., предметом которого является в числе прочего поддержание полосы отвода автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита в чистоте и порядке, очистка ее от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению нарушений законодательства о дорожной деятельности в части ликвидации несанкционированных свалок в полосе отвода автомобильной дороги к полномочиям административных ответчиков не относится.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия администрации Железнодорожного административного района городского округа «...» и администрации городского округа «...», выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированных свалок в границах полосы отвода на участке км 566+752 – км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита (...) в период времени с 2016 года по 2018 год, и о возложении на административных ответчиков обязанности ликвидировать данные несанкционированные свалки.

Указание на то, что административный истец вынужден нести дополнительные расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, о необходимости удовлетворения заявленных требований не свидетельствует, поскольку ГКУ «Служба единого заказчика» как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму государственного казенного учреждения, согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом действующее законодательство не связывает реализацию возложенных полномочий с наличием финансовой возможности.

Разрешая административный иск о признании незаконным бездействия администрации Железнодорожного административного района городского округа «...» и администрации городского округа «...», выразившегося в непринятии мер по решению вопроса по организации сбора (в том числе раздельному сбору), установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в ... и ..., и о возложении на административных ответчиков обязанности решить вопрос по организации сбора (в том числе раздельного сбора), установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в ... и ..., суд исходит из следующего.

В соответствии п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь с административным иском в указанной части, ГКУ «Служба единого заказчика» ссылалось на то, что в связи с нерешением вопроса по организации сбора (в том числе раздельному сбору), установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в ... и ... административный истец вынужден нести дополнительные расходы на содержание переданной ему в оперативное управление автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ ГКУ «Служба единого заказчика» доказательств того, что несанкционированные свалки ТКО в границах полосы отвода на участке км 566+752 – км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита (...) в период времени с 2016 года по 2018 год возникали именно в результате неисполнения административными ответчиками возложенных на них действующим законодательством полномочий, и именно в результате неисполнения данных полномочий нарушены права административного истца, суду не представлено.

Поскольку оснований для вывода о том, что заявленное ГКУ «Служба единого заказчика» бездействие административных ответчиков нарушает права, свободы и законные интересы административного истца не имеется и признание данного бездействия незаконным к восстановлению каких-либо прав ГКУ «Служба единого заказчика» не приведет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия администрации Железнодорожного административного района городского округа «...» и администрации городского округа «...», выразившегося в непринятии мер по решению вопроса по организации сбора (в том числе раздельному сбору), установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в ... и ..., и о возложении на административных ответчиков обязанности решить вопрос по организации сбора (в том числе раздельного сбора), установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в ... и ....

В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ уплаченная административным истцом, проигравшим спор в суде, государственная пошлина в размере 6 000 руб., взысканию с административных ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» ... к администрации Железнодорожного административного района городского округа «...» и администрации городского округа «...» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги, решить вопрос по организации сбора, установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято ....