Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2017 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2017 года по вине водителя П, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Хендай Акцент под управлением водителя П С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 21 949 рублей 25 копеек. Вместе с тем в соответствии с результатами независимой экспертизы, проведённой по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 97 429 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 75 479 рублей 75 копеек в счёт доплаты страхового возмещения, что находится в пределах лимита ответственности страховщика, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что по материалам дела об административном правонарушении было установлено, что нарушения Правил дорожного движения были допущены обоими водителями. В связи с чем при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение выплачивается в размере 50%. Доказательства, свидетельствующие о распределении иным образом вины водителей, в материалы выплатного дела не представлено. 07 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 949 рублей 25 копеек, что составило 50% от размера ущерба, составленного по результатам осмотра страховщиком повреждённого транспортного средства. 13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и приложил отчёт об оценке ущерба, указанный в иске. Данный отчёт был составлен на основании осмотра, проведённого в отсутствие страховщика ещё до обращения с первоначальным заявлением о прямом возмещении убытков, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось. На претензию истца страховщиком было предложено представить повреждённое транспортное средство на дополнительный осмотр, что истцом выполнено не было. При таких обстоятельствах страховщиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. В случае привлечения страховщика к какой-либо финансовой санкции, представитель ответчика просил снизить её до минимального предела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный номер № принадлежащего ООО «Ренит» и под управлением водителя П, и транспортного средства Хендай Акцент, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя П Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из решения по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 следует, что водитель П, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, двигаясь по улице Первомайская города Ивантеевка, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения транспортному средству Хендай Акцент, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем П привлечён к административной ответственности.

Вместе с тем из указанного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года усматривается, что в действиях водителя П также имеется нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно им допущено управление транспортным средством с неисправным ближним светом, за что он также привлечён к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя П вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя П – САО «ВСК».

17 февраля 2017 года САО «ВСК» было принято заявление ФИО1 на осуществление страховой выплаты.

07 марта 2017 года САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и начислено в пользу ФИО1 21 949 рублей 25 копеек в счёт страхового возмещения.

13 марта 2017 года ФИО1 на имя САО «ВСК» была подана досудебная претензия по факту неполной выплаты страхового возмещения, которое по результатам экспертного заключения от 27 ноября 2015 года составило 75 479 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя П и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

Вместе с тем суд приходи к выводу о том, что в действиях самого водителя П допущены нарушения правил дорожного движения, что привело к увеличению размера ущерба.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что в действиях обоих водителей допущены нарушения правил дорожного движения. Перед судом на предмет судебной оценки не был поставлен вопрос о степени вины каждого из причинителей вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца приходится 1/2 доля от размера ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая требования о размере восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная выплата была произведена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке согласно пункту 3 статьи 11 и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО было подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты. Также из материалов дела усматривается, что страховщиком в установленные сроки было начислено истцу страховое возмещение в размере 21 949 рублей 25 копеек.

Указанное страховое возмещение были начислено страховщиком на основании экспертного заключения, составленного 14 марта 2017 года по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО».

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером возмещения, истцом на имя страховщика была подана претензия от 13 марта 2017 года, в которой он сослался на экспертное заключение от 07 февраля 2017 года, составленное экспертом ФИО2 Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 429 рублей.

Оценивая указанный е доказательства и обстоятельства подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так суд принимает во внимание, что отчёт от 07 февраля 2017 года был составлен без извещения страховщика, без присутствия представителя страховщика на осмотре, до подачи заявления о страховой выплате, что лишило страховщика права на установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Тогда как на претензию истца страховщиком было предложено повторно представить повреждённое транспортное средство для осмотра что следует из телеграммы, приобщённой самим истцом, что им исполнено не было.

Указанное обстоятельство суд также расценивает как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, что лишило страховщика права на установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем при рассмотрении спора суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения, составленного 14 марта 2017 года по заданию страховщика с осмотром транспортного средства в присутствии истца. При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение основано на Положении Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Тогда как из экспертного заключения от 07 февраля 2017 года, составленного без участия страховщика, нельзя сделать однозначный вывод о соотнесении указанных в заключении повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2017 года.

Кроме того данное заключение как доказательство получено с нарушением требований Закона об ОСАГО, а потому не может быть принято судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенных, по его мнению, прав истца на получение страхового возмещения в большем размере, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Поскольку суд не нашёл оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде морального вреда и штрафа, а также для возмещения судебных расходов за производства независимой экспертизы и по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 75 479 рублей 75 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.