Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1631/2020

Дело № 2-1631/2020 (37RS0022-01-2020-000776-12)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 22.12.2019 между ФИО2 у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств приобретен автомобиль Лада Гранта.

Кредитный договор заключен между истцом и ПАО «Плюс Банк». При заключении кредитного договора со стороны банка истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе, заключение договора об оказании услуг «Помощь на дорогах» от ООО «Все эвакуаторы», стоимость которых составила 123000 руб.

26.12.2019 ФИО2 в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств, оказание услуг со стороны ответчика на основании поданного заявления прекращено 14.01.2020.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 123000 руб. ответчиком удовлетворено не было, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 10.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО3

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, указал, что просит взыскать предъявленные к взысканию денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке. Отметил, что никакой информации о заключаемом договоре об оказании услуг ИП ФИО3 предоставлено не было. О перечислении денежных средств ИП ФИО3 истцу стало известно в ходе судебного разбирательства.

От ООО «Все эвакуаторы» ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что стоимость оказываемых им услуг по карте ассистанских услуг составила 2500 руб. Реализацию карты помощи на дорогах и стоимость ее реализации определяла ИП ФИО3 в самостоятельном порядке, в соответствии с условиями заключенного дилерского договора. Денежные средства от ФИО2 получены ИП ФИО3

От ИП ФИО3 также поступил письменный отзыв, в котором она выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что денежные средства в размере 123000 руб. оплачены за услуги ИП ФИО3, оказанные истцу в соответствии с актом приема-передачи товара и услуг от 22.12.2019.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.12.2019 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита, условия которого содержатся, в том числе, в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

В соответствии с условиями заключенного договора ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 954261, 95 руб. под 16,7% годовых на срок 84 месяца.

Одной из целей использования потребительского кредита указана оплата услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с ООО «Все эвакуаторы» (п.п.11, 22 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам), номер договора 38500001362.

Суду представлена выписка по счету ФИО2, из которой следует, что денежная сумма в размере 123000 руб. за оказание услуг по договору №38500001362 оплачена ФИО2 ИП ФИО3

Ответчиком ООО «Все эвакуаторы» суду представлен дилерский договор №01122019 от 01.12.2019, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО3 (дилер).

В соответствии с условиями заключенного договора, продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам (п.2.1 договора).

Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалонов (п.2.2).

Карты передаются дилеру путем направления реестра карт на его электронную почту либо путем размещения указанного реестра в личном кабинете дилера на указанном в договоре сайте.

Дилер оплачивает продавцу приобретенные карты поэтапно, по мере их реализации клиентам.

Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п.5.5 договора).

При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном в порядке ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в Спецификации к договору (п.5.6).

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п.5.7).

Под картой технической помощи клиента стороны договора понимают индивидуальный номер, закрепленный за клиентом в системе сервиса, подтверждающий право клиента на получение работ и услуг через Сервис «Все эвакуаторы». По умолчанию карты являются виртуальными. В течение срока действия карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия Сервиса, объем услуг, предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом.

В соответствии с положениями ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02,1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае, письменный договор между ФИО2 и ИП ФИО3 отсутствует.

Анализируя правовую конструкцию договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, суд отмечает, что предметом договора является возмездный переход права собственности на карту, то есть правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о купле-продаже.

При этом, суд отмечает, что карта представляет собой индивидуальный номер, дающий право на получение услуг от ООО «Все эвакуаторы».

Сама ИП ФИО3 каких-либо услуг непосредственно ФИО2 в соответствии с заключенным договором не оказывает, в карте технической помощи на дороге на бумажном носителе (л.д.6-7) продавец карты отсутствует, в кредитном договоре содержится условие о направлении кредитных денежных средств в размере 123000 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг, заключенному заемщиком с ООО «Все эвакуаторы». Отдельно стоимость карты до сведения ФИО2 не доведена.

Из пояснений представителя истца следует, что вывод о ИП ФИО3 как о продавце карты технической помощи на дорогах сделан на основании выписки по счету по кредитному договору, в которой получателем платежа на сумму 123000 руб. указана ИП ФИО3 и представленном впоследствии суду дилерском договоре между ИП ФИО3 и ООО «Все эвакуаторы».

В своем отзыве ИП ФИО3 указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств ввиду того, что ФИО2 дополнительно к стоимости карты оплачены услуги ИП ФИО3, в том числе, консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, услуги по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами; по доведению информации о порядке оказания услуг третьими лицами.

Однако дилерский договор между ИП ФИО3 и ООО «Все эвакуаторы» содержит понятие стоимость перепродажи карты технической помощи на дорогах и возлагает на ИП ФИО3 обязанности по доведению до клиента полной и достоверной информации о реализуемом продукте; предоставлению ООО «Все эвакуаторы» информации о реализованных картах. То есть все действия, за которые, согласно отзыву ИП ФИО3, ею получены денежные средства от ФИО2, она (ИП ФИО3) обязана была совершать в силу условий заключенного дилерского договора с ООО «Все эвакуаторы». В этой связи, суд не соглашается с доводом ответчика ИП ФИО3 о квалификации договора с ФИО2 как договора об оказании услуг и, как уже отмечалось выше, квалифицирует правоотношения как правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи.

При этом, достаточных доказательств о том, что до ФИО2 доведена информация в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду не представлено.

Представленный акт приема-передачи содержит общие формулировки без указания стоимости карты технической помощи на дорогах.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности действия ФИО2 по отказу от договора в отношении ИП ФИО3 и взысканию уплаченной стоимости перепродажи карты технической помощи на дорогах в размере 120500 руб. (п.5.7 дилерского договора).

Денежную сумму в размере 2500 руб. суд расценивает как стоимость договора об оказании услуг между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2 Указанные денежные средства, по мнению суда, с учетом толкования п.п.5.6, 5.7 дилерского договора (из которых следуют непосредственные расчеты между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2 (клиентом) по вопросу возмещения денежных средств при отказе от договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Все эвакуаторы» ввиду отсутствия доказательств со стороны указанного ответчика несения фактических расходов по договору об оказании услуг и наличии факта расторжения договора потребителем в порядке ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»..

Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчиков истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 10 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, с ответчика ИП ФИО3 – 500 руб., с ответчика ООО «Все эвакуаторы» - 200 руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: с ответчика ИП ФИО3 – 60500 руб., с ООО «Все эвакуаторы» - 1400 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, размер удовлетворенных требований, учитывая, что штраф не может являться средством получения необоснованного обогащения, учитывая, что ответчиком ИП ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, взысканного с ИП ФИО3, до суммы 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3 910 руб. (3610 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Все эвакуаторы» - 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму по договору в размере 120500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» денежную сумму по договору в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 3910 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 700 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 28.09.2020