Решение № 12-420/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-420/2019

Дело № 12 – 420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 11 декабря 2019 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 октября 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 октября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02 марта 2019 года около 13 час. 40 мин. на ул. <данные изъяты> ФИО3, являясь водителем транспортного средства – автомашины государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

18 октября 2019 года в судебный участок № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 октября 2019 года, как незаконного и необоснованного, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, сотрудниками ГИБДД умышленно проводились мероприятия по его преследованию и задержанию, что подтверждается исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 расценивает как незаконное, полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

ФИО3 указывает, что в течение двенадцати часов 02 марта 2019 года он был дважды задержан сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, которые останавливали его и требовали пройти освидетельствование без каких - либо законных оснований, а когда данные прибора показывали нулевое значение, требовали от него пройти медицинское освидетельствование, поясняя, что якобы его зрачки не реагируют на свет. Данные обстоятельства они подтвердили и в ходе судебных заседаний, не подтверждая при этом ничего иного из требуемых критериев, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ФИО3 считает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела и изученная в судебном заседании мировым судьей, объективно свидетельствует об умышленном преследовании его со стороны сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, которые знали о том, что ФИО3 почти двенадцать часов провел в камере УВД <данные изъяты>, после чего около 12 часов 2 марта 2019 года прошел в здание ГИБДД <данные изъяты>, находящегося в 100 метрах от здания УВД, для получения разрешения на выдачу автомашины, поставленной сотрудниками ГИБДД на спецстоянку. При наличии у него каких - либо признаков алкогольного или иного опьянения дежурный ГИБДД не дал бы ФИО3 разрешения на получение автомашины. Несмотря на это в отношении ФИО3 был повторно составлен аналогичный, как и в ночное время, протокол об административной правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО3 в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснил, что исследованная в судебном заседании у мирового судьи запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, опровергает их утверждения об отсутствии целенаправленного преследования ФИО3; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался «из принципа», полагая действия сотрудников полиции незаконными.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: а)запах алкоголя изо рта, б)неустойчивость позы, в)нарушение речи, г)резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 02 марта 2019 года в 12.40 час. в районе д. 47 по ул. <данные изъяты> ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты>, автомашина под управлением ФИО3 была остановлена инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 и ФИО2, у водителя ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим ФИО3 был доставлен в здание ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», расположенное по адресу: <адрес>, где инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, предусмотренные п.п. г). и д). п. 3 указанных выше Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO - 100 toch - k» (показания прибора составили 0,000 мг/л) состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено (л.д. 7).

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. а) п. 10 Правил. При этом выявленные у ФИО3 признаки опьянения предусмотренные п.п. г). и д). п. 3 указанных выше Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2019 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся того, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2019 года ФИО3, находясь помещении ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сделав соответствующую запись в протоколе (л.д. 5). Недозволенных методов ведения производства по делу об административном правонарушении: применения угроз либо насилия в отношении ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД - при формировании позиции заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством, наличие у него при этом признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2019 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2019 года (л.д. 8), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, согласно которому 02.03.2019 года в 12.40 час. на ул. <данные изъяты> был задержан ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков на свет). ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мг/л. В связи наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы ФИО3 об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства и мотивах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для правовой оценки действий ФИО3 значения не имеют.

Утверждения ФИО3 о предвзятом отношении к нему инспекторов ДПС ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 и ФИО1 носят явно надуманный характер, никакими конкретными фактами не подтверждаются. С учетом того, что данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение процессуальные документы, составленные по настоящему делу инспектором ФИО1, в том числе и в части касающейся наличия у ФИО3 признаков опьянения, у суда не имеется.

В целом доводы жалобы ФИО3 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, которое предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д. 13-14). Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать смягчающим административную ответственность ФИО3

Однако внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку штраф ФИО3 назначен в размере, единственно возможном согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишение права управления транспортным средством назначено ФИО3 на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 октября 2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Внести изменение в мотивировочную часть постановления, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.