Решение № 2А-717/2020 2А-717/2020~М-867/2020 М-867/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-717/2020

Дело № 2а-717/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.10.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, административный истец) обратилась в суд с названным административным иском, указав в административном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району о расчёте задолженности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась задолженность по алиментам в размере 797 796 рублей 07 коп., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документа возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО3 установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»не инициировала объявление в розыск должника, при том, что задолженность по алиментам составила 797796 руб. 07 коп. С учетом изложенного, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району о расчёте задолженности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась задолженность по алиментам в размере 797 796 рублей 07 коп., в отношении должника, ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, выразившееся в неприятии мер к розыску должника;

признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика устранить нарушение законных прав и интересов взыскателя ФИО1

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО2 поступило уточненное административное заявление (л.д. №), в котором просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО3, выразившееся в: не уведомлении надлежащим образом ФИО4 о возбуждении исполнительного производства; не установлении местонахождения должника; вызове ненадлежащем образом должника на прием к судебному приставу-исполнителю; ненаправлении запросов об установлении места регистрации должника по месту жительства, о наличии у должника имущества и специального права, о местонахождении у должника имущества; непринятии мер по наложению ареста на имущество, изъятию имущества, запрету регистрационных действий с имуществом должника, оценке имущества должника, временному ограничению на выезд должника, временному ограничению пользования специальным правом, розыска должника; несовершении исполнительных действий, связанных с выездом по месту жительства должника;

признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика выполнить перечисленные действия.

В судебное заседание административный ответчик - представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ранее предъявляла исполнительный документ ко взысканию. Тогда она самостоятельно установила адрес проживания должника, о чем сообщила сотрудникам полиции и в ОСП по Амурскому району. С учетом того, что ранее уже имело место возвращение взыскателю исполнительного документа по тому же самому основанию, судебный пристав должен был расширить перечень мер в отношении должника, в том числе объявить его в розыск. Однако эта мера была принята после обращения с иском в суд. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя вести речь о том, что судебный пристав принял все возможные меры. Права взыскателя нарушены тем, что длительное время не погашается задолженность по алиментам. Не отрицает, что взыскатель не заявляла ходатайство об объявлении розыска должника, между тем, судебный пристав-исполнитель без заявления взыскателя наделен правом объявить должника в розыск по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, представила письменный отзыв (л.д. №), дополнительно пояснила, что бездействие судебного пристава, как следует из материалов, представленных ФИО3, имеет более широкое значение, чем указано в административном исковом заявлении. Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что в адрес должника направлялось извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, по которому должник не явился. Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения извещения и дате возврата почтовых отправлений в адрес отправителя, что ставит под сомнение факт направления извещения должнику. Из таблицы, представленной административным ответчиком, как подтверждение того, что направлялись какие-то запросы, неясно содержание направляемых запросов и содержание поступивших ответов, поскольку стороной ответчика не представлены направленные запросы, заверенные электронной подписью на бумажном носителе и копии ответов на данные запросы. На запросы в ОМВД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в Пенсионный фонд России от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не поступили ответы, и повторно запросы не направлялись. Представленная таблица составлена не в программе СЭД или АИС, используемых ФССП РФ, о чем свидетельствует отсутствие в нижнем правом углу сведений о дате, времени, создания указанного документа. Таким образом, таблица не содержит достоверных сведений о направлении запросов в адреса ведомств, учреждений и организаций, перечисленных в документе. В материалах дела исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии мер по установлению имущества должника, получения сведений о месте работы, доходов, получаемых должником в настоящее время, направлении запросов в ОГИБДД по Амурскому району, запросов о пользовании должником специальным правом для последующего ограничения в праве управления транспортными средствами. Материалы исполнительного производства не содержат сведения об установлении счетов должника, кредитных организаций, установлении оператора связи, которым пользуется должник. Согласно возражениям административного ответчика на административное исковое заявление, ФИО3 выполнялись выходы на адрес должника ФИО4 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды). В подтверждение указанных исполнительных действий, представлены акты о совершении перечисленных исполнительных действий. При совершении такого исполнительного действия, как выезд в местонахождения должника, понятые не привлекались, что ставит под сомнение производство указанных исполнительных действий. В перечисленных документах отсутствуют сведения о времени, начала исполнительных действий, а также об их окончании. В соответствии с изложенным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено незаконно. В процессе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем частично устранены нарушения, о которых указано в иске. Однако, следует иметь в виду, что необходимые меры, приняты после обращения с иском в суд.

В судебном заседании ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя за себя лично и представляя интересы ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. №), дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Должнику по указанному взыскателем в заявлении адресу: <адрес>, направлено простой почтой извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не явился. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы запросы по проверке финансового и имущественного положения должника и направлены автоматически в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД о наличии автотранспортных средств, в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника и его дохода и другие. Ответы на запросы сформированы автоматическим программным комплексом в форме таблицы. В связи с реорганизацией ОСП, с Пенсионным фондом РФ возникли технические задержки по получению ответов на запросы. После устранения технических неполадок, из Пенсионного фонда РФ поступила информация об отсутствии сведений о месте работы должника и его заработной плате. По запросам в банки поступила информация о нулевых счетах должника, по тем счетам, по которым имелись денежные средства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в лицевых счетах. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес>. Однако установить местонахождения должника не представилось возможным. О совершении исполнительных действий составлены акты без участия понятых, поскольку их участие при данных действиях не обязательно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. От взыскателя не поступало заявления об объявлении должника в розыск, по инициативе должностного лица ОСП по Амурскому району меры по объявлению ФИО4 в розыск не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ при проверке материалов исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району ФИО5 установлена необходимость совершения дополнительных исполнительных действий. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Учитывая, что должник ФИО4 не был установлен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела. В настоящее время проводится комплекс мероприятий по розыску должника, судебным приставом-исполнителем произведены действия во исполнение требований, указанных в административном иске. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассмотрение административного дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов регулируется требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и данные административные дела подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названого Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениясудебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь всудс заявлениемобоспаривании постановления должностного лица службысудебныхприставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 797796,07 рублей (л.д. №) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району о расчёте задолженности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и наличия у него имущества, направлялись в январе 2020 г., в мае 2019 г., марте 2020 г., апреле 2020 г., запросы в ФМС МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ПАО «МТС –Банк», АО «Альфа –Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют –банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк России, Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО «Совкомбанк, Банк ПАО «АК Барс», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь –Банк», Газэнергобанк (ОАО), ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», филиал Московский № 2; направлены запросы операторам сотовой связи «МТС», «Мегафон», «Билайн»; ПФР о наличии сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д. №).

В связи с тем, что из ПАО «Сбербанк» поступила информация о наличии счетов у должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершал выходы на адрес: <адрес>, указанный взыскателем. Со слов соседей было установлено, что должник по данному адресу не проживает, в квартире проживает его бывшая супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при посещении указанного адреса ФИО6 пояснила, что ФИО4 совместно с ней не проживает, его местонахождение не известно, возможно он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверки данного адреса со слов соседей установлено, что в квартире длительное время не проживал, ФИО4 им не известен (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство возобновлено (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4 (л.д. №), на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО заведено розыскное дело (л.д. №)

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в целях места нахождения и установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС Хабаровского края и ЕАО (л.д. №), ГИБДД о наличии водительского удостоверения (л.д. №), в Росреестр о наличии зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.№), в ПФР о заработной плате, иных выплат о вознаграждениях застрахованного лица (л.д.№). При совершении исполнительских действий, судебным приставом не было обнаружено имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО4 (л.д. №)

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на непринятие комплекса мер по исполнению решения суда, что послужило незаконному вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует об его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства и сводки по исполнительному производству.

Доказательств того, что в период исполнительного производства должник имел регистрацию или проживал по определенному адресу, что у должника имелось имущество, денежные средства, подлежащие аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не предъявлено. При таких обстоятельствах, неизвестность места проживания должника, отсутствие у должника имущества, при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель сам не проявил инициативу с целью установления места нахождения должника. Предъявляя исполнительный документ после окончания исполнительного производства по аналогичному основанию, зная о том, что судебному приставу-исполнителю неизвестно место нахождения должника, взыскатель не обратился с заявлением о розыске должника.

Таким образом, не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства или о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, должник ФИО4 объявлен в розыск, судебным приставом-исполнителем дополнительно сделаны запросы в регистрирующие органы, принято решение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4 и другие исполнительные действия, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку судебным-приставом исполнителем объявлен розыск должника и произведены дополнительные исполнительные действия после обращения с административным иском в суд, несостоятельны, поскольку решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае, отделением судебных приставов по Амурскому району производятся исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и наличия у него имущества.

Довод стороны административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют запросы и ответы, также является несостоятельным, поскольку административный ответчик действовал в рамках электронного документооборота между органами государственной власти, в связи с чем не могут в полной мере быть приобщены к материалам исполнительного производства. Между тем, для полного осведомления сторон исполнительного производства о действиях предпринятых в рамках исполнительного производства стороне взыскателя в данном случае представлена таблица с перечнем запросов, в которой отражено когда, в какие орган направлен запрос и какой пришел ответ.

Довод представителя административного истца о процессуальном нарушении, допущенном судебным-приставом исполнителем при составлении акта о совершении исполнительных действий – выход на адрес должника, поскольку документ составлен в отсутствие понятых и без указания времени составления, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ понятые для участия при совершении указанного исполнительного действия приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, неуказание должностным лицом времени составления документа, не опровергает выход судебного пристава-исполнителя на адрес должника.

Довод представителя административного истца о невызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю опровергается представленным суду извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) от ДД.ММ.ГГГГ и списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 21.10.2020 (с учетом выходных дней 10.10.2020, 11.10.2020, 17.10.2020 и 18.10.2020).

Судья О.И. Бурдакова