Решение № 2-2578/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2578/2018;)~М-1344/2018 М-1344/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2578/2018

Дело № 2-60/2019

УИД 24RS0032-01-2018-001990-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила взыскать с ответчика разницу между фактически уплаченной и реальной покупной стоимостью щенка немецкой овчарки длинношерстной, кличка ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в размере 24 000 руб., причиненные убытки в размере 49 832 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 169 428 руб. 08 коп., штраф в размере 159 630 руб. 04 коп.

Требования мотивировала следующим. 28.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого явился щенок немецкой овчарки длинношерстной, кличка ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19., что подтверждается распечаткой переписки истца и ответчика в социальной сети, а также Метрикой Красноярского клуба служебного собаководства (ДОСААФ). Стоимость собаки составила 25 000 руб. По указанию ответчика оплата производилась ФИО3, являющейся владелицей матери собаки. Предоплата в размере 5 000 руб. была перечислена истцом на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 20 000 руб. была уплачена наличными денежными средствами 13.11.2016г. в присутствии свекрови истца - ФИО11 13.11.2016г. во исполнение заключенного договора собака была передана ответчиком истцу. В Метрике Красноярского клуба служебного собаководства (ДОСААФ) не содержится отметки о том, что собака после рождения была отбракована, либо оставлена на переосмотр. Ответчиком при заключении договора не были оговорены имеющиеся недостатки собаки. 31.12.2016г. собака начала хромать на переднюю конечность, а через еще некоторое время отказали все четыре конечности. После чего 18.01.2017г. истец обратилась в ветеринарную клинику «Бетховен», расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, первичным исследованием которой у собаки было установлено снижение плотности костей и был поставлен предварительный диагноз: вторичный аллементарный парагипертириоз, в связи с чем, ветеринарным врачом был назначен курс лечения и коррекция рациона питания. Стоимость ветеринарных услуг составила 2 610 руб. ДД.ММ.ГГГГ., когда состояние собаки ухудшилось, истец обратилась в ветеринарную клинику «Амикус», расположенную по адресу <адрес>. Согласно проведенному исследованию ветеринарным врачом указанной клиники собаке был поставлен предварительный диагноз: миопатия, полинейропатия, слабость связочного аппарата. Стоимость ветеринарных услуг составила 3 267 руб. Согласно заключению ветеринарной клиники «Бэст» от ДД.ММ.ГГГГ у собаки: признаков вторичного остеоартрита локтевых плечевых, коленных суставов не выявлено; выявлено снижение индекса внедрения головок бедра слева, справа, подвывих левого, правого тазобедренного сустава. Характерно для двусторонней дисплазии ТБС; выявлены признаки гипермобильности (гиперэкстезии) запястных суставов (слева, справа) без костных деформаций; выявлена гиперэкстезия с подвывихом проксимальных межплюсневых суставов с признаками вторичных изменений (остеоартрит). Стоимость ветеринарных услуг составила 17 455 руб. (4 100 руб. + 13 355 руб.). Диагностированные заболевания в виде двусторонней дисплазии ТБС и геперэкстезии являются врожденными. Кроме того, на приобретения медицинского препарата Гелакан Дарлинг, рекомендованного ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Бетховен», в связи с имеющимися заболеваниями, было израсходовано 2 500 руб. Исследованием, проведенным ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Вита» Красноярского государственного аграрного университета у собаки было установлено сращение последнего и предпоследнего хвостовых позвонков. Указанное заболевание также является врожденным. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 25 832 руб. (2 610 руб. + 3 267 руб. + 17 455 руб. + 2 500 руб.). Ответчик является профессиональным заводчиком собак, систематически осуществляет деятельность по продаже породистых щенков в целях извлечения прибыли.

В связи с имеющимися недостатками (врожденным заболеванием) покупную стоимость собаки надлежит снизить до 1 000 руб. Разница между уплаченной стоимостью и реальной стоимостью собаки составляет 24 000 руб. (25 000 руб. – 1 000 руб.). 24.04.2017г. истцом была направлена ответчику претензия с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещения убытков и морального вреда. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены ответчиком не были. Сумма подлежащей взысканию неустойки исчисляется следующим образом: 49 832 руб. (причиненные убытки и разница между фактически уплаченной и реальной покупной стоимостью) / 100 * 1 (размер неустойки согласно п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») = 498 руб. 32 коп. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя * 340 (на момент подачи искового заявления просрочка составляет 340 дней: период с 11.05.2016г. по 16.04.2018г.) = 169 428 руб. 08 коп. Моральный вред, подлежащий компенсации, оценивается истцом в 100 000 руб. Сумма штрафа составляет 159 630 руб. 04 коп. (49 832 руб. + 169 428 руб. 08 коп. + 100 000 руб. * 0,5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ФИО8 разницу между фактически уплаченной и реальной покупной стоимостью щенка немецкой овчарки длинношерстной, кличка ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20. в размере 24 000 руб., причиненные убытки в размере 25 112 руб., неустойку в размере 225 915 руб. 20 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 187 513 руб. 50 коп.

Определением от 14.08.2018г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить их в полном объем. Поддержала доводы изложенные в письменных дополнениях к исковому заявлению, мотивированных следующим. Критерии качества собаки породы немецкая овчарка описаны в Стандарте FCI №166 /23.12.2010/ DE.

В соответствии с указанным стандартом к конечностям предъявляются следующие требования: «Передние конечности прямые - при взгляде с любой стороны, при взгляде спереди - абсолютно параллельные. Лопатки и плечи равной длины, обладают средней силы мускулатурой, плотно прилегают к корпусу. Углы плече-лопаточных сочленений составляют в идеале 90°, при этом, допускается угол до 110°. Локти ни в статике (стойке), ни во время движения не должны быть вывернуты наружу или сближены. Предплечья - при взгляде с любой стороны - прямые и абсолютно параллельные друг другу, обладают сухой и крепкой мускулатурой. Длина пясти составляет примерно 1/3 длины предплечья; пясть и предплечье образуют угол примерно в 20-22°. Слишком слабая (более 22°) и слишком крутая пясть (менее 20°) отрицательно сказываются на служебных качествах собаки, особенно на ее выносливости.

Передние лапы округлые, плотные, с изогнутыми сводистыми пальцами; подушечки жесткие, но не сухие. Когти крепкие, темного цвета. Задние конечности в стойке слегка отставлены назад; при взгляде сзади - расположены параллельно друг другу. Бедра и голени приблизительно одинаковой длины и образуют угол примерно в 120°. Бедра мощные, с хорошей мускулатурой. Скакательные суставы крепкие и сильные. Плюсна стоит вертикально под скакательным суставом. Задние лапы собранные, слегка сводистые; подушечки жесткие, темного цвета; когти крепкие, также темного цвета». Также описаны требования к движениям собаки.

Согласно указанному стандарту породы любое отклонение от статей стандарта считается недостатком. Любое отклонение от признаков породы, описанных в стандарте, отрицательно влияющее на служебные качества является серьезным недостатком /пороком/, а документально подтвержденная тяжелая форма дисплазии тазобедренных суставов является дисквалифицирующим недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ спорная собака была освидетельствована на выставке инструктором-судьей ФИО12 выдано следующее описание: передние конечности: собака переразгибает полностью левый и правый запястные суставы, размет, стоит на пястах; задние конечности: слабость скакательных суставов, стоит на плюснах. Движения скованные, непродуктивные. Невозможно оценить качество движений.

Вопросы племенного разведения собак всех пород регулируются Положением Российской кинологической ФИО9 «О племенной работе» /утв. Решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями/.

В соответствии с пунктом 2 раздела VII «Обследование пометов и контроль качества их выращивания» владельцы названий питомников несут полную ответственность за качество выпущенных ими пометов.

В силу пункта 4 раздела VII право на обследование пометов имеют лица (инструкторы), имеющие зоотехническое или кинологическое образование и/или имеющие звание судьи по соответствующим породам. Заводчик обязан предоставить инструктору возможность контроля за пометом, сукой, условиями выращивания.

Согласно пункту 7 раздела VII обследование пометов производится для всех пород не ранее 45-дневного и не позднее 3-х месяцев. Обследование пометов производится для всех пород не ранее 45-дневного и не позднее 3-х месяцев (при условии всех прорезавшихся молочных зубов), в присутствии их матери, у заводчика. При использовании кормилицы щенки обследуются под кормилицей.

В соответствии с пунктом 8 раздела VII Акт обследования помета подписывается заводчиком и инструктором только при условии, что все щенки прошли клеймение.

Представителем ответчиков ФИО8, ФИО3 в материалы дела представлен Акт осмотра животных датированный ДД.ММ.ГГГГ /30 дней с момента рождения/, составленный и подписанный только ветеринарным врачом. Кроме того, из этого акта достоверно не следует какие именно щенки были осмотрены, отсутствует указание на наличие/отсутствие клейм, номера клейм, пол щенков. Данный Акт не соответствует требованиям пунктов 4,7,8 раздела VII «Обследование пометов и контроль качества их выращивания».

С учетом заключения по результатам судебной ветеринарной экспертизы от 29.03.2019г. очевидно, что истцу был продан товара /щенок немецкой овчарки длинношерстной/ с недостатками, не оговоренными продавцом, а именно наличием врожденных заболеваний, которые в соответствии со стандартом породы немецкая овчарка описанными в Стандарте FCI № /ДД.ММ.ГГГГ/DЕ являются серьезным недостатком /пороком/, а документально подтвержденная тяжелая форма дисплазии тазобедренных суставов является дисквалифицирующим недостатком.

Представитель истца ФИО16, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что доказательств свидетельствующих о том, что сама собака получила заболевание, в результате неправильного ухода не представлено. Щенок был помечен для племенного разведения. ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, просила взыскать денежные средства с ФИО8 и ФИО3 в солидарном порядке. В метрике щенка отметок о том, что щенок отбракован не имеется.

Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснила, что является владельцев питомника ФИО7. ФИО3, в свое время, приобретала в данном питомнике немецкую овчарку, в связи с чем, рожденным от собаки ФИО3 щенкам дается приставка питомника. Однако, владельцем данных щенков ФИО8 не является. Со слов ФИО2 знает, что щенок у нее был травмирован – упал.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО3 – ФИО13, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что до приобретения щенка ФИО2 осматривала помет и выбрала будущего питомца самостоятельно по месту жительства ФИО3, владелицы немецкой овчарки - матери щенков. Деньги в качестве расчета за выбранного щенка ФИО2 передала и перечислила ФИО3 Щенка забирала у ФИО3 также по месту жительства последней, претензий не предъявляла, признаков заболевания не имелось. Таким образом, сторонами по договору купли-продажи щенка являются ФИО2 и ФИО3 ФИО8 является ненадлежащим ответчиком. Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку сделка купли-продажи щенка совершена с ФИО3 не являющейся предпринимателем, питомник она не содержит. Договор купли-продажи заключен в устной форме, особых условий договора не оговаривалось, требований к качеству товара сторонами не устанавливалось. Первая хромота собаки появилась после прыжка. Полагает, что имелась ошибка в содержании собаки истцом, а риск гибели товара переходит к покупателю после продажи товара, вина в действиях ответчиков отсутствует. Стандарты породы немецкой овчарки предусмотрены для взрослых собак. Кроме того, для соответствия данным Стантартам необходимы соответствующее и правильное питание, а также постоянные занятия с собакой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частями 1,2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи щенка ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 стоимостью 25 000 руб. Договор был заключен в устной форме, 5 000 рублей истец перевела на банковскую карту ФИО3, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16). Денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы непосредственно ФИО3 13.11.2016г., что не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора, щенок был передан истцу, что также не оспаривалось сторонами.

После покупки щенка ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ собака начала хромать, а через некоторое время отказали все конечности. В связи с чем, для установления диагноза и порядка лечения истец обращалась в ветеринарные клиники.

Согласно представленной ветеринарной клиникой «БЕТХОВЕН» выписке из истории болезни собаки, породы немецкая овчарка, кобель, по кличке Гард (т. 2 л.д.1-2) ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО2 обратилась с жалобой, что 31.12.2016г. у щенка после перепрыгивания препятствий появилась хромота на переднюю конечность, через несколько дней перестал вставать на передние и задние конечности. Проведен осмотр, ренгенография. Поставлен предварительный диагноз: вторичный алиментарный гиперпаратиреоз. Владельцу даны рекомендации по кормлению и содержанию животного. Назначена терапия.

Согласно представленной ветеринарной клиникой «Амикус» выписке (т. 1 л.д.238-239) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у щенка отмечается снижение тонуса и объема мышц грудных и тазовых конечностей. Суставной боли нет. Наблюдается искривление суставных поверхностей. Рекомендовано ЛФК, контроль состояния и корректировка, балансировка питания. Предварительный диагноз миопатия, полинейропатия, слабость связочного аппарата.

Представленной ветеринарной клиникой «Бэст» выпиской из амбулаторного журнала (т. 1 л.д.233-236) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен ортопедический прием собаки Гард, поставлен диагноз: гиперэкстензия (переразгибание) запястного сустава. Сопутствующий от ДД.ММ.ГГГГ – инкурабельное состояние. Артропатия гиперэкстензия заплюснево-плюсневых суставов. Сопутствующий от ДД.ММ.ГГГГ – инкурабельное состояние. Остеохондропатия. Основной от ДД.ММ.ГГГГ - инкурабельное состояние.

Проведена компьютерная томография суставов грудных и тазовых конечностей.

По результатам заключения компьютерной томографии установлено: признаков вторичного остеортрита локтевых плечевых, коленных суставов не вывялено. Снижение индекса внедрения головок бедра слева, справа, подвывих левого, правового тазобедренного сустава. Характерно для двусторонней дисплазии ТБС. Признаки гипермобильности (гиперэкстезии) запястных суставов (слева, справка) без костных деформаций. Гиперэкстезия с подвывихом проксимальных межплюсневых суставов с признаками вторичных изменений (остеоартрит).

Родителями щенка ФИО17 ФИО4 являются немецкие овчарки ФИО5 с ФИО22 (д/ш), владельцем которой является ФИО3 (т.1 л.д.100-110) и ФИО6 (д/ш), владельцем которого является ФИО14 (т.1 л.д.111-115), согласно представленным в материалы дела сертификатам Российской Кинологической Федерации каких-либо дефектов, заболеваний не имеют.

По ходатайству истца была назначена судебная ветеринарная экспертиза (т. 2 л.д.13-17).

Согласно заключения эксперта от 29.03.2019г., составленного ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» Институт прикладной биотехнологии и ветеринарной медицины (т. 2 л.д.32-35) на основании клинического обследования животного экспертами, а так же представленной медицинской документации у собаки породы немецкая овчарка длинношерстная ФИО17 ФИО4, кобель, установлены следующие заболевания: <данные изъяты>

Из имеющихся у собаки, породы немецкая овчарка длинношерстная ФИО17 ФИО4, кобель, являются генетически обусловленными (врожденными) следующие заболевания: <данные изъяты>

У собак породы немецкая овчарка длинношерстная генетически обусловленными (врожденными) заболеваниями являются: <данные изъяты>

У собак породы немецкая овчарка длинношерстная возможно получение потомства (щенков) с признаками заболеваний: <данные изъяты>

У собак породы немецкая овчарка длинношерстная возможно появление <данные изъяты>

Сторонами возражений относительно заключения эксперта не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что выставленные диагнозы у собаки ФИО17 ФИО4, кобель, а именно: снижение индекса внедрения головок бедра слева, справа, подвывих левого, правого тазобедренного суставов, что характерно для дисплазии; гиперэкстензия запястных суставов слева и справа без костных деформаций; гиперэкстензия заплюснево-плюсневых суставов с признаками вторичных изменений (остеоартрит); остеохондропатия, являются генетически обусловленными (врожденными).

В обоснование своих доводов, истец ссылается на Стандарты FCI № 166/23.12.2010/DE (т. 1 л.д. 168-175) и Стандарты Российской кинологической федерации, в которых указаны предъявляемые требования, в том числе и к щенкам собакам породы немецкой овчарки, в том числе к конечностям собаки породы немецкой овчарки. Согласно указанному Стандарту породы любое отклонение от стандартов породы немецкой овчарки приравнивается к недостаткам и рассматривается в соответствии со степенью отклонения. Любое отклонение от признаков породы, описанных в стандарте, отрицательно влияющее на служебные качества является серьезным недостатком /пороком/.

Согласно п. b собаки с документально подтвержденной тяжелой формой дисплазии тазобедренных суставов является дисквалифицирующим недостатком (пороком).

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку согласно заключения эксперта у собаки ФИО17 ФИО4 выявлены генетические заболевания (врожденные), что указывает на наличие у данной собаки отклонений от стандартов.

Таким образом, ФИО3 продала истцу собаку- ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО23., у которой обнаружен ряд вышеуказанных генетических обусловленных (врожденных) заболеваний, которые имелись на момент продажи щенка истцу, о чем последней не было известно, данная информация в момент приобретения щенка до истца ФИО3 доведена не была, при этом достаточных и достоверных доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено.

В материалы дела представлен акт обследования помета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.120) инструктором клуба «Красноярского клуба служебного собаководства ДОСААФ» Российской Кинологической Федерации, согласно которому осмотр, в том числе щенка истца, производился на 46 день со дня рождения, номер клейма у каждого щенка указан. Однако в представленном акте осмотра помета, инструктором сведения об отбраковке щенков, либо отсутствие такового не указаны. Кроме того, данный акт не подписан заводчиком, что противоречит п.8 Положения РКФ о племенной работе (т.1 л.д.176-181). Акт осмотра животных от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Альфавит». Однако из данного акта не представляется возможным установить чьи щенки были осмотрены, являются ли они щенками собаки ФИО3, был ли осмотрен щенок, приобретенный в дальнейшем ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что истец, осматривая помет, самостоятельно выбрала собаку и наличие генетического заболевания является случайностью, что освобождает ответчиков от ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность за продажу товара надлежащего качества возложена на продавца.

Доводы стороны ответчиков о том, что заболевания у собаки возникли в результате ненадлежащего уходы за ней со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключение судебной ветеринарной экспертизы, согласно которой, имеющиеся у собаки заболевания являются врожденными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно щенок ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окрас черно-рыжий, клеймо DNX 1685, пол К. на момент продажи который имел генетические (врожденные) заболевания, требования истца о взыскании разницы уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 24 000 руб. являются законными и обоснованными.

При этом, суд считает необходимым взыскать данные денежные средства с ФИО3, поскольку фактически договор купли-продажи был заключен непосредственно с ней, денежные средства в сумме 25 000 руб. от ФИО2 были получены ФИО3, что не оспаривает сторона ответчика. Именно ФИО3 был продан истцу товар ненадлежащего качества.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании денежных средств с ФИО8, т.к. последняя указана в метрике щенка как заводчик, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что мать щенка ФИО5 с Караульной горы и отец щенка ФИО7 не являются собаками питомника, принадлежащего ФИО8, владельцами данных собак, ранее приобретенными в питомнике ФИО8, являются ФИО3 и ФИО14 Наличие у щенка истца приставки питомника ФИО8 – ФИО7, не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению стоимости щенка и понесенных расходов на его лечение истцу. В связи с этим, суд считает ответчика ФИО8 ненадлежащим.

После ухудшения состояния здоровья собаки, ФИО2 обращалась в ветеринарные клиники для медицинского обследования, приобретения лекарственных средств, с целью лечения собаки, в связи с этим понесла соответствующие затраты.

ФИО2 представлены платежные документы понесенных расходов:

- копия квитанции на оплату ветеринарных услуг серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 610 руб. (т. 1 л.д.18);

- квитанцией об оплате – приход, выданной ветеринарной клиникой «Амикус» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 267 руб. (т. 1 л.д.22);

- копией товарных чеков №, 000172325 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 355 руб., и 4 100 руб., выданных ветеринарной клиникой «Бэст» (т. 1 л.д.29), при этом истец просит взыскать с ее пользу 12 635 руб. и 4 100 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 610 руб. + 3 267 руб. + 4 100 руб. + 12 635 руб. = 22 612 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требование истца ФИО2 о взыскании понесенных расходов в размере 2 500 руб. за покупку препарата Гелакан Дарлинг (хондропротектор) не подлежат возмещению, поскольку не представлено документы, подтверждающих фактическое несение данных расходов.

Требования истца ФИО2 о взыскании неустойки с ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо имеет место извлечение систематической прибыли от продажи разводимых ею животных. Сам по себе факт того, что ФИО3 в сделке с истцом выступала в качестве продавца, достаточным основанием для таких выводов не является. Таким образом, к спорным правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, не подлежат взысканию требуемые истцом неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст.22, п.1 ст.23, ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 598 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 000 рублей, убытки в сумме 22 612 рублей, а всего 46 612 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 598 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева