Решение № 2А-4756/2019 2А-4756/2019~М-4391/2019 М-4391/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-4756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Самары

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4756/19 по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара к ФИО1, заинтересованному лицу УФССП России по Самарской области (МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре) об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №32080/19/63053-ИП от 14.03.2019г., возбужденному в отношении должника ФИО1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре. До настоящего времени задолженность по налогам должником ФИО1 не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. По состоянию на текущую дату ответчик имеет задолженность в размере 123171,43 руб.

С учетом уточнений просит суд в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа №32080/19/63053-ИП от 14.03.2019г. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 до оплаты задолженности в размере 38678,80 руб. по постановлению № 481 от 17.02.2019, вынесенному руководителем ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному производству составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, решением ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 737 от 07.02.2019г. с ФИО1 произведено взыскание налога в размере 32845 руб., пеней в размере 5833,80 руб. за счет имущества должника.

На основании данного решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара вынесено постановление № 481 от 17.02.2019г., которым произведено взыскание с налогоплательщика налога в размере 32485 руб., пеней в размере 5833,80 руб. за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 32080/19/63053-ИП от 14.03.2019 г.

Согласно вышеуказанному постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности должника составляет 38678,8 руб.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Для применения к должнику такой меры принудительного исполнения как наложение ограничения на выезд из РФ необходимо установление факта виновного, систематического уклонения налогоплательщика от исполнения исполнительного документа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из представленного суду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 865, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 32080/19/63053-ИП от 14.03.2019г. направлено в адрес должника ФИО1 03.09.2019г. простой почтой, соответственно, доказательств получения должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Сказанное свидетельствует о том, что в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему (либо отказа в получении им) постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в отсутствие сведений об иных мерах, предпринятых для принудительного исполнения исполнительного документа не свидетельствует о намеренном, виновном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности и наличии оснований для применения к должнику требуемых мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что ограничение конституционного права гражданина на передвижение является крайней мерой, применение которой возможно в случае исчерпания иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о временных ограничениях на выезд из РФ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь