Апелляционное постановление № 22-1356/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

Судья Середа А.А. Материал № 22-1356/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Комлевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> направлен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда от <дата> в исправительную колонию строгого режима.

Изучив представленный материал, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, выслушав мнения адвоката Комлевой С.Ю., а также прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев 14 дней, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменено принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Администрация УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 ходатайствовала о замене ФИО2 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд принял указанное решение, направив осужденного на неотбытый срок наказания в 1 месяц 11 дней в колонию строго режим, взяв его под стражу в зале суда.

В настоящее время ФИО2 освободился по отбытию срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что проходил освидетельствование на наличие опьянения с помощью алкотестера, отказавшись от глубокого анализа, посчитав наличие процентов алкоголя в крови допустимыми значениями. Указывает, что выпил бутылку безалкогольного пива. Просит постановление о направление его в колонию строгого режима отменить.

В своих возражениях старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 отказать, поскольку доводов для ее удовлетворения жалоба не содержит, а постановление суда является обоснованным.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление администрации исправительного центра о переводе осужденного ФИО2 с принудительных работ в исправительную колонию строгого режима рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 60.15 УИК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденных, признанных злостными нарушителями, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления администрации УФИЦ № ФКУ ИК-33 о необходимости замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, на что указывают представленные в материале и исследованные судом сведения о поведении осужденного ФИО2, а именно то, что он у него установлено алкогольное опьянение, в следствии чего он признан злостным нарушителем.

Постановление суда является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать факт установления наличия опьянения, посредством алкотестера, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности признания его злостным нарушителем порядка, в связи с употреблением спиртных напитков, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Несогласие осужденного в жалобе с признанием его злостным нарушителем, опровергается исследованными судом материалами и, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных судом в постановлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий