Решение № 12-48/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кырен 06 декабря 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 и дополнительную жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись у вынесенным постановление, в адрес Тункинского районного суда РБ поступила жалоба представителя ФИО2, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением правил доказывания и оценки доказательств, установленных КоАП РФ. Постановление не мотивировано, отсутствует оценка доказательств. В постановлении не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ. Так, постановление не содержит выводов должностного лица о проверке доказательств (объяснений участников), то есть должностным лицом не сопоставлены между собой объяснения всех участников, отсутствуют выводы о том, какие объяснения участников ДТП принимаются должностным лицом как достоверные, а какие нет. Так же постановление не содержит выводов об оценке каждого отдельного доказательства и всех доказательств совокупности, какие доказательства принимаются, а какие нет. В постановлении не указана сущность нарушения ФИО1 ПДД РФ, не указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения. Более того, в постановлении не дана правовая оценка действиям водителя <данные изъяты> г/н № ПВГ.

Кроме того, в дополнительной жалобе ФИО1 указал, что 1) обстоятельства предполагаемого правонарушения в обжалуемом постановлении не указаны, в частности не определено достоверно время правонарушения, поскольку в самом обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении оно указано в 17:40 ч., а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении как 17:28, в своих объяснениях, ФИО1 указал время, как 17:20 ч., второй участник ДТП время не указал, тем не менее в справке о ДТП указано время, как 17:45 ч.; 2) не указано почему отвергаются доводы ФИО1, чем подтверждается его вина, собранные в ходе административного расследования материалы не только не проанализированы, данные доказательства даже не перечислены; 3) не проведен анализ повреждений автомобилей ДТП; 4) отсутствуют данные о наступивших последствиях; 5) санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ содержит более мягкий вид наказания в виде предупреждения, должностное лицо каким-либо образом не мотивировало назначение наиболее строгого вида наказания в виде штрафа, при этом не принято во внимание, что к административной ответственности ФИО1 не привлекался; 6) обжалуемое постановление было вынесено на основании протокола, который также не отвечает требованиям закона, поскольку содержит те же нарушения. Протокол в отношении ФИО1 был составлен спустя 1,5 месяца с момента предполагаемого правонарушения, при этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, а административное расследование по которому оно было возбуждено до настоящего времени не завершено. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, дав аналогичные пояснения.

Заявитель ФИО1 жалобу и дополнение к ней, доводы представителя поддержал в полном объеме.

Инспектор ФИО3 суду показал, что в ходе проведенного административного расследования было установлено, что ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В отношении второго участника ДТП – ПВГ проводится административное расследование, вина последнего не установлена, поскольку ФИО1 отказывается от прохождения экспертизы на предмет определения наличия и тяжести причиненных телесных повреждений.

Свидетель ПВГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со скоростью около 80 км/ч на 7 км дороги <данные изъяты> приблизился к двум автомобилям, которые двигались в том же направлении, что и он, со скоростью около 60 км/ч. Убедившись, что полоса встречного движения свободна (видимость полосы была около 1 км), нет помех сзади, включив сигнал поворота начал обгон впереди идущих транспортных средств. Обогнал 1 машину, почти поравнялся со второй машиной (Субару), водитель ФИО1 резко повернул налево, вследствие чего произошло столкновение. На момент столкновения скорость его автомобиля была около 90 км/ч.. Сигнал поворота ФИО1 не включал, выехал перед его машиной неожиданно.

Свидетель БТВ суду показала, что была свидетелем при дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей. Она ехала в сторону <адрес>, перед ней двигался автомобиль, смеркалось, была мокрая дорога. В какой-то момент она увидела, как на правой полосе дороги двигались несколько коров. Впереди следовавший автомобиль (под управлением ФИО1) совершил маневр для объезда коров, а именно выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, который двигался позади нее (под управлением ФИО4). Она (свидетель) видела, что в момент, когда ФИО1 начал маневр, то ФИО4 уже двигался по встречной полосе движения, совершая обгон ее автомобиля. Указанное, она видела, поскольку также планировала объехать коров, и перед совершением маневра убеждалась в отсутствии помех, однако увидев эти два автомобиля, начала снижать скорость до полной остановки. О том был ли включен сигнал левого поворота на автомобиле под управлением ФИО1, не помнит.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 не выполнил требования ПДД о подаче сигнала перед началом перестроения на 7 км автодороги «<данные изъяты>

Вина ФИО1 подтверждается: схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных ТС повреждений в результате ДТП; схемой ДТП, подписанной обоими водителями – участниками ДТП, без оговорок; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что включил указатель поворота, совершил маневр на полосу встречного движения и почувствовал удар сзади, виновным себя не считает; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за 20-25 секунд до столкновения он остановил свой автомобиль на полосе встречного движения, до указанного удара кроме автомобиля Хонда других ТС не видел на проезжей части, он и пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения; письменными объяснениями ПВГ от ДД.ММ.ГГГГ, который дополнил, что совершал маневр по обгону двух автомобилей, обогнав первый автомобиль, приступил к обгону второго (Субару), который находился на расстоянии 20-25 метров от первого авто, после чего неожиданно, без включения указателя поворота налево Субару выехала перед автомобилем ФИО4, вследствие чего избежать столкновения не удалось; телефонограммой, составленной ст. госинспектором ФИО3 об опросе гр. БТВ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вопрос: был ли включен указатель левого поворота на автомашине Субару? Получен ответ – нет; постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП, в момент столкновения транспортных средств ФИО1 управляя транспортным средством, при выполнении маневра не убедился в его безопасности для других участников движения, и при повороте налево не подал сигнал перед перестроением.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.

Характер и локализация повреждений автомобилей «Subaru Forester» и «Ssang Yong Action», их расположение согласно схемы ДТП, принимая во внимание место столкновения, которое произошло на встречной полосе движения, судья приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 имея намерение совершить объезд препятствия в виде животных, стоящих правой полосе проезжей части, т.е. по ходу движения обоих автомобилей, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд на полосу встречного движения, по которой уже совершал маневр автомобиль «Ssang Yong Action» под управлением водителя ФИО4, и поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 не подал сигнал поворота налево, чем допустил нарушение п. 8.1 ПДД, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 привели к столкновению транспортных средств.

Суд, оценивая показания свидетеля БТВ которая в ходе судебного слушания пояснила, что «не помнит включенного сигнала поворота», в совокупности с имеющейся в деле телефонограммой ст. госинспектора ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утвердительно ответила на вопрос о том, что на автомобиле не был включен сигнал левого поворота, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении маневра не включал сигнал левого поворота. Указанное также подтверждается и показаниями второго участника ДТП – ПВГ

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО5 могла не видеть включенного сигнала левого поворота, поскольку сама планировала совершить маневр по объезду препятствия, поскольку фактически, как установлено и при вынесении постановления, так и в ходе судебного слушания, ФИО1 не подал сигнал перед перестроением. Кроме того, суд критически относится к доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объяснения ФИО1 от 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ, нестабильны. Так, согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ включил указатель поворота, совершил маневр на полосу встречного движения и почувствовал удар сзади, виновным себя не считает. По письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением ФИО1 остановился на полосе встречного движения, до указанного удара кроме автомобиля Хонда других ТС не видел на проезжей части, он и пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения. Пояснения же ПВГ данные в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного слушания стабильны, без каких-либо изменений.

Доводы заявителя о том, дорожно-транспортное происшествие произошло не его вине, что он включал поворотный сигнал, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1.1. Правил дорожного движения обгон представляет собой опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Поскольку автомобиль под управлением ПВГ двигался по полосе встречного движения и уже совершал обгон, водитель ФИО1 не вправе был при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не дана правовая оценка действиям водителя ФИО4, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Доводы дополнительной жалобы о том, что не определено достоверно время правонарушения, суд не принимает, поскольку в ходе проведенного административного расследования и было достоверно установлено, что правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДП ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья М.В. Харханова