Решение № 2-652/2020 2-652/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-652/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры ФИО3 угнал и повредил его автомобиль.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда, расходы на оплату оценки ущерба, расходы на оплату телеграфных услуг, расходы на оплату почтовых услуг, расходы на оплату административного штрафа и комиссии банка, а так же расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО3 извещён о дате, времени и месте разбирательства дела, возражений относительно иска не представил.

С учётом мнения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приговором городского суда, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, а именно в угоне транспортного средства принадлежащего ФИО1. Во время данного угона ФИО3 повредил указанный автомобиль, что подтверждается исследованными материалами дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и поскольку в рамках уголовного дела, гражданский иск рассмотрен не был, исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, необходимо признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ не любой моральный вред подлежит возмещению, а только в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нельзя признать обоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что действиями ответчика нарушены имущественные права и это не является случаем специально предусмотренным законом.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату оценки ущерба повреждённого транспортного средства и расходы на оплату услуг связи.

Суд считает, что не подлежат возмещению расходы истца по оплате административного штрафа за нарушение ответчиком правил дорожного движения при угоне, поскольку истец был вправе оспорить постановление о взыскании штрафа, и не оплачивать его.

По настоящему делу истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учетом объёма проделанной представителем работы: составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме, находя данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату оценки ущерба, расходы на оплату услуг связи и расходы на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-652/2020

«Решение не вступило в законную силу»

УИД № 86RS0012-01-2020-001089-27