Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018 ~ М-584/2018 М-584/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1140/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО21 третьего лица ФИО22 представителя третьего лица - адвоката ФИО23 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании половины стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО24. о признании недействительной сделки от 10.12.2000 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> признании недействительной сделкой договора перехода права собственности на частную квартиру при обмене жилых помещений от 17.06.1997, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Иск заявлен по основаниям отсутствия согласия на отчуждение спорных объектов имущества, приобретенных в период брака истца с ответчиком ФИО2

Определением судьи от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.04.2018 (л.д. 196) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО25, в качестве третьих лиц привлечены ФИО26

Определением судьи от 16.05.2018 (л.д. 250) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 просит отменить требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении ответчиков и третьих лиц ФИО27 Просит взыскать с ФИО2 половину стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 040.06.2018 принят отказ ФИО1 от требований к ФИО28 о признании недействительной сделки от 10.12.2000 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, признании недействительной сделкой договора перехода права собственности на частную квартиру при обмене жилых помещений от 17.06.1997, применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что знала о приобретении в период с ответчиком земельного участка и квартиры, один сезон пробовала пользоваться участком, но потом перестала, т.к. там плохая земля. В квартире по <адрес> она не была. В период брака с ответчиком практически не проживала, ответчик жил с другой женщиной в Оханске, она жила на квартире у сестры, у нее были финансовые и жилищные проблемы, однако в квартиру по <адрес> она не вселялась, т.к. жила на квартире у сестры, постоянно работала, у нее не было времени, ответчик уехал в другое место, она его боялась. Участком не пользовалась, т.к. не было времени, она работала, воспитывала детей, сейчас у нее больше свободного времени, есть время ходить в суд. Подтвердила в судебном заседании, что о продаже участка ответчиком узнала в ходе разговора с ним в 2002 году, мер к защите своих прав не предпринимала, т.к. у нее были другие проблемы, ей надо было поднимать детей, сейчас у нее есть время этим заниматься. Также подтвердила, что в 2002 году в ходе разговора ФИО2, отвечая на ее вопрос о судьбе квартиры по <адрес> сказал ей, что он все сделал так, что ни один суд не разберется. Она поняла эту фразу так, что он распорядился квартирой без нее, продал квартиру. Мер для защиты своего права не предпринимала, т.к. у нее были другие проблемы, она работала, не было времени, опасалась ФИО2

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты получения истцом выписки о правах на спорные объекты недвижимого имущества с 01.08.2016. Ходатайство о применении срока исковой давности представлено в материалы дела (том 2 л.д. 12).

Ответчик ФИО29 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила о применении срока исковой давности. Пояснила, что участок купила у ФИО2 за 5000 руб., при этом на момент сделки знала о том, что он состоит в браке, видела нотариально заверенное согласие ФИО1 на продажу участка, с момента сделки прошло много времени, она сама уже давно продала участок. Отзыв представлен в материалы дела (л.д. 227-230).

Ответчики ФИО30 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили о применении срока исковой давности. Пояснили, что сделку оформляли о нотариуса, считали, что все законно, при этом ФИО36 были несовершеннолетними, в связи с чем при заключении сделки участвовал орган опеки и попечительства.

Ответчик ФИО31 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо ФИО32 в суд не явилась, о слушании дела извещалась.

Третье лицо ФИО33 и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили о применении срока исковой давности, пояснили, что на момент приобретения квартиры в сделке также принимал участие орган опеки и попечительства, с момента покупки они длительное время пользуются квартирой. Отзыв представлен в судебное заседание.

Третье лицо ФИО34 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен, отзыв по иску представлен в материалы дела (л.д. 156-157).

Выслушав у частников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац 1).Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац 1).При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац 2).

В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в период брака между истцом и ответчиком на имя ФИО2 были приобретены земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>.Право собственности на объекты недвижимости было оформлено за ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 28, 29, 36, 93-97, 215-216).

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2000 года спорный участок был продан ФИО2 ФИО35 (л.д. 100). При заключении сделки ФИО2 было предоставлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 (л.д. 101, том 2 л.д. 3-4).

02.07.2013 данный участок ФИО16 был продан ФИО9 (л.д. 108-109), которая 08.11.2013 продала его ФИО15 (л.д. 124-125), право собственности которой на участок зарегистрировано в настоящее время (л.д. 71-72). При заключении сделки ФИО2 было предоставлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 (том 2 л.д. 5-6, 25-30).

На основании договора перехода права собственности на частную квартиру при обмене жилых помещений от 17.06.1997 спорная квартира по адресу: <адрес> была обменяна ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> Второй стороной в сделки являлись ФИО13, ФИО14, ФИО12 (л.д. 132-135)

28.09.2010 спорная квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО17 и ФИО18 (л.д. 144-147), право собственности за которыми зарегистрировано в настоящее время (л.д. 64-65).

Разрешая ходатайства ответчиков и третьего лица о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь добросовестным владельцем спорного земельного участка и спорной квартиры и будучи заинтересованной в сохранении этого имущества, его использовании в соответствии с назначением, ФИО1 совместно с супругом ФИО2 или независимо от него должна была использовать данное имущество по назначению. В частности, квартиру следовало использовать для проживания, особенно если учесть заявления истца о проблемах с жильем, проживании в квартире сестры в стесненных условиях. Участок следовало использовать в соответствии с разрешенным использованием для садоводства. В любом случае ФИО1 могла и должна была следить за состоянием имущества, нести расходы по его содержанию, оплате налогов, и т.д., то есть, выполнять обязанности, возложенные законом на собственника земельного участка и квартиры. Своевременно выполняя указанные обязанности, ФИО1 не могла не узнать о том, что принадлежащие ей на праве общей совместной собственности объекты недвижимости отчуждены в пользу других лиц. С этого момента она имела возможность истребовать соответствующие сведения из ЕГРП, что ею сделано не было.

Даже если говорить о конечных собственниках имущества, то право собственности ФИО15 на земельный участок зарегистрировано 11.11.2013 (л.д. 52), право собственности ФИО17 и ФИО18 в отношении спорной квартиры зарегистрировано 25.10.2010 (л.д. 55). Даже начиная с этого времени ФИО1 могла заявить о нарушении своих прав и обратиться за их защитой.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подробно и не единожды в свободно рассказе пояснила суду, что о продаже участка ответчиком она узнала в ходе разговора с ним в 2002 году, однако мер к защите своих прав не предпринимала, т.к. у нее были другие проблемы, ей надо было поднимать детей, сейчас у нее есть время этим заниматься. Также подтвердила, что в 2002 году в ходе разговора ФИО2, отвечая на ее вопрос о судьбе квартиры по <адрес>, сказал ей, что он все сделал так, что ни один суд не разберется. Она поняла эту фразу так, что он распорядился квартирой без нее, продал квартиру. Мер для защиты своего права не предпринимала, т.к. у нее были другие проблемы, она работала, не было времени, опасалась ФИО2

Таким образом, уже с 2002 года истцу было известно о нарушении своего права, что прямо следует из пояснений ФИО1, однако мер к защите своих прав она безосновательно не предприняла. Причины, указанные истцом в обоснование того, что она не обращалась своевременно за защитой своего права (другие проблемы, много работы, отсутствие времени, страх перед ответчиком, необходимость заниматься детьми и т.д.), являются бездоказательными и необоснованными. Наоборот, имея нужду в финансовых средствах, имея потребность в жилье, имея в собственности имущество, которое можно было либо продать, либо использовать для проживания, либо иным образом извлекать выгоду от его использования, зная о нарушении своего права, при этом зная о том, кто является нарушителем этого права, ФИО1 могла и должна была принять меры к реализации своих правомочий собственника, в том числе меры по защите права собственности. Данные действия, как было указано, ФИО1 безосновательно не предприняты, что не влияет на исчисление срока исковой давности, равно как и на права ответчиков и третьих лиц по данному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки от 10.12.2000 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, признании недействительной сделкой договора перехода права собственности на частную квартиру при обмене жилых помещений от 17.06.1997, применении последствий недействительности сделки, взыскания половины стоимости данного имущества – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (08 июня 2018).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле 2-1140/2018

Пермского районного суда