Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-2380/2019 М-2380/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО4, с участием представителя истца - ФИО5, действующей по доверенности от 22.04.2019г., представителя ответчика - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж, назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать понесенные расходы в сумме 35000 рублей, мотивируя следующим. ГУ ОПФ РФ по КБР приняло незаконное решение об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости в связи с тем, что у нее отсутствует необходимый стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент - ИПК, поскольку из страхового стажа исключен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указал, что факт его работы в спорный период подтверждается документально, его вины в том, что неверно указаны его данные в лицевых счетах, нет. Не включение спорного периода работы в страховой стаж нарушает его право на получение пенсии. В связи с чем, он вынужден был обратиться к услугам юриста для составления иска, сбора необходимых документов и представления в суде его интересов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным. При этом, обратила внимание суда, что в случае включения спорного периода, у ФИО2 будет необходимый страховой стаж и ИПК составит более 13,8.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии на 2018 год 9 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 13,8.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ" N 1015 от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из представленной архивной справки местной администрации с.<адрес>, ФИО2 работал в колхозе «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел выхододни, ему регулярно начислялась заработная плата.

Как установлено из отказа ответчика, спорный период исключён из страхового стажа ФИО2, так как в лицевых счетах проходит ФИО2 Ц., ФИО8 Мух-д., ФИО2 без указания отчества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно справке местной администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Красная ФИО9» работал только один ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других лиц с такими данными не значится в лицевых счетах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обязать ГУ ОПФ РФ по КБР включить период работы ФИО2 в колхозе «Красная ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж. Тот факт, что по субъективным причинам в ведомостях по начислению заработной платы не указано отчество истца, а также из-за того, что ведомости работодателем заполнены небрежно, не должен и не может влиять на пенсионные права истца, так как ему гарантировано государством право на социальное обеспечение Конституцией РФ.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что суд не вправе принимать представленные справки, так как они выданы не самим работодателем, поскольку в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что документы колхоза были сданы на хранение в местную администрацию с.<адрес>, следовательно, у истца фактически отсутствует возможность представить суду иные документы в обоснование заявленных им доводов.

Доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно действующего с 01.01.2015г. Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии на 2018 год страхового стажа не менее 9 лет и ИПК-13,8.

Судом установлено, что за назначением страховой пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о назначении ему страховой пенсии со дня его обращения в Пенсионный фонд - с ДД.ММ.ГГГГ, так как он достиг возраста 60 лет, им выработан необходимый стаж и имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 13,8.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ФИО5 представлять его интересы в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 35000 рублей. Приложенным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 этой суммы ФИО5.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО5 ФИО3 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, практически все документы были представлены из пенсионного дела, а также тот факт, что по делу состоялось только одно судебное заседание, которое длилось 20 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж период, назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина